NAVARRO, MARTA LAURA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Sra. Marta Laura Navarro, representada por el Dr. Luis José Martino López. Demandado: Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES), representada en autos por la Dra. Beatriz E. Moyano. Objeto: Se solicita la revocación de la resolución que denegó el pedido de reajuste del haber jubilatorio, el recálculo y pago de las diferencias retroactivas, y la declaración de inconstitucionalidad de diversas disposiciones legales vinculadas al cálculo y movilidad de haberes. Decisión: Se admitió la acción, se ordenó a ANSES que determine el haber inicial y reajuste el haber previsional de la actora, se revocó la Resol. N° RCE-L 00167/23 del 13/03/2023 y se ordenó a ANSES practicar las liquidaciones respectivas dentro del plazo del art. 2 ley 26.153; se fijó la Tasa Pasiva Promedio del BCRA como interés aplicable; se declararon inconstitucionales el art. 7 inc. 2 de la Ley 24.463, el art. 2 de la ley 27.426 (con los alcances señalados), los arts. 23 inc. c), 79 inc. c), 81 y 90 de la ley 20.628 (quedando exentas de retención de Impuesto a las Ganancias las sumas retroactivas y el haber reajustado), la fórmula de movilidad prevista por la ley 27.609 y el art. 21 de la ley 24.463; se impusieron las costas a la demandada y se difirió la regulación de honorarios para la etapa de cumplimiento.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes del fallo): "Que en cuanto a la determinación de la PBU y su posterior movilidad, corresponde aplicar el criterio sostenido por la C.S.J.N. en autos “Quiroga, Carlos Alberto c/ Anses s/ Reajustes Varios”, sentencia de fecha 11/11/2014 en cuanto difirió el análisis de su procedencia para la etapa de ejecución de sentencia... En dicha etapa se deberá analizar si la falta de actualización de la Prestación Básica Universal, provoca una disminución confiscatoria del haber previsional del accionante, debiéndose utilizar a la hora de realizar dicha actualización, en el período comprendido entre el 01/01/2002 y el 31/12/2006, el índice previsto por el caso “BADARO” (FALLO 330:4866)..." "Que, en virtud de lo solicitado con respecto a la no retención del Impuesto a las Ganancias, cabe destacar lo dispuesto por la CSJN en el fallo “GARCIA, MARIA ISABEL C/AFIP...”: '... el análisis integral de la capacidad contributiva implica que la equiparación de un jubilado en condiciones de mayor vulnerabilidad con otro que no se encuentra en esa situación, pasa por alto el hecho evidente de que el mismo ingreso no impactará de igual manera en un caso que en otro...'... 'Declarar en el presente caso, y con el alcance indicado, la inconstitucionalidad de los arts. 23, inc. c); 79, inc c); 81 y 90 de la ley 20.628...'" "Por tales motivos, corresponde declarar la inconstitucionalidad de la fórmula de movilidad prevista por la ley 27.609, no correspondiendo su aplicación a la hora de reajustar el haber de la parte actora... A los fines del cálculo de la movilidad previsional durante los períodos alcanzados por la fórmula de movilidad prevista por la ley 27.609... deberá aplicarse de manera trimestral, el índice de precios al consumidor (IPC), publicado por el INDEC..."
- Votos en disidencia: No se registra disidencia en el dispositivo final; la decisión es emitida por el Juez de primera instancia y el bloque resolutivo es único.