SORIA, NILDA c/ ANSES s/REAJUSTES POR MOVILIDAD

¿Quién es el actor?

Sra. Nilda Soria.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES).
- Objeto de la demanda: Reajuste del haber jubilatorio, liquidación de retroactivos y declaración de inconstitucionalidad de diversas normas relativas a la movilidad y topes previsionales.

¿Qué se resolvió?

Se admitió la acción; se revocó la resolución denegatoria de fecha 02/01/2024; se ordenó a la ANSES que determine el haber inicial y practique las liquidaciones para recalcular y reajustar el haber previsional conforme a los criterios fijados en los considerandos, dentro del plazo del art. 2 de la ley 26.153; se fijó la tasa de interés (Tasa Pasiva Promedio del BCRA) para las diferencias; se declararon inconstitucionales diversas disposiciones (art. 7 inc.2 Ley 24.463; art.2 Ley 27.426 en el alcance indicado; arts. 23 inc. c), 79 inc. c), 81 y 90 de la Ley 20.628) y la fórmula de movilidad de la Ley 27.609; y se eximió de retención de Impuesto a las Ganancias las sumas retroactivas y el haber reajustado. Se impusieron las costas a la demandada y se difirió la regulación de honorarios del letrado de la actora para la etapa de cumplimiento.
- Fundamentos principales (transcripción de los párrafos más relevantes y citas textuales): "Que conforme los términos en que ha quedado trabada la litis corresponde al Tribunal resolver sobre la procedencia o no del reajuste de los haberes del accionante, a la luz de la ley 24.241, a tal fin se meritará si existe agravio constitucional alguno..." Sobre topes y aplicación de la Prestación Compensatoria: "Adhiriendo en un todo con los argumentos expuestos por la CSJN en los autos de referencia, corresponde –de ser el caso
- declarar la inaplicabilidad del tope legal de 35 años establecido por el art. 24 de la Ley 24.241..." (cita de Barrios, Idilio Anelio c/ ANSES, 21/08/2013). Sobre actualización de remuneraciones: "De este modo y a los fines de evitar un desgaste jurisdiccional innecesario el tribunal se adhiere a lo resuelto por el Máximo Tribunal respecto al índice a utilizarse a los fines del recalculo de los haberes previsionales." (referencia a Elifff). Sobre la inconstitucionalidad de la Ley 27.426: "Conforme a lo que llevamos dicho, la Ley 27.426 deviene inconstitucional en cuanto pretende aplicarse a las consecuencias de una situación jurídica cuya existencia es anterior al 29 de diciembre de 2017..." Sobre la inconstitucionalidad de la fórmula de movilidad de la Ley 27.609: "Por tales motivos, corresponde declarar la inconstitucionalidad de la fórmula de movilidad prevista por la ley 27.609, no correspondiendo su aplicación a la hora de reajustar el haber de la parte actora." Sobre el tratamiento del Impuesto a las Ganancias: "Consecuencia de lo expuesto, cabe declarar la inconstitucionalidad de los arts. 23, inc. c); 79, inc c); 81 y 90 de la ley 20.628, texto según leyes 27.346 y 27.430 y por lo tanto exentas de retención de Impuesto a las Ganancias a las sumas que correspondiere abonar al accionante en concepto de retroactivo emergente del reajuste que se ordena, como así también el haber reajustado que en definitiva corresponda al mismo."
- Disidencias relevantes: no se registran votos en disidencia en el texto; la Parte Resolutiva es unificada y constituye la decisión del Tribunal.