NAVARRA, PEDRO JUAN c/ ADMINISTRACIO FEDERAL DE INGRESOS PUBLICOS s/ACCION MERAMENTE DECLARATIVA DE INCONSTITUCIONALIDAD

¿Quién es el actor?

Navarra, Pedro Juan (representado por la Dra. Carolina Del Popolo).

¿A quién se demanda?

Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP).
- Objeto de la demanda/incidente: Pedido de regulación de honorarios de la representación letrada por las labores desarrolladas en la Cámara en autos caratulados "NAVARRA, PEDRO JUAN c/ ADMINISTRACIO FEDERAL DE INGRESOS PUBLICOS s/ ACCION MERAMENTE DECLARATIVA DE INCONSTITUCIONALIDAD" (Expte. N° 4991/2021/CA3).

¿Qué se resolvió?

Se resolvió regular los honorarios de la representación jurídica de la parte actora, Dra. Carolina Del Popolo, en el 35% de lo regulado en la instancia anterior por las labores desarrolladas en esta Alzada por todo concepto; protocolícese y hágase saber. (decisión por mayoría)
- Fundamentos principales (transcripción de los párrafos más relevantes): "III.
- Analizado el caso por el Tribunal, resulta de aplicación las pautas de la Ley Arancelaria N° 27.423 atento al momento en que fueron desarrolladas las tareas que la por la deben remunerarse, ello de conformidad a lo establecido por la Corte Suprema de Tribunal Justicia de la Nación in re: 'Establecimiento Las Marías S.A.C.I.F.A c/ Misiones, te en los Provincia de s/ acción declarativa' 32/2009
- (45-E), Sentencia de fecha 4 de septiembre de 2021, de 2018. En este entendimiento, corresponde regular los honorarios de la representación jurídica de la parte actora, doctora Carolina Del Popolo, en el 35% de lo regulado en la instancia anterior por las labores desarrolladas en esta Alzada por todo concepto (conf. art. 30 de la Ley N° 27.423).-" "IV.
- Los honorarios regulados no incluyen el impuesto al valor agregado, monto que –en su caso
- deberá ser adicionado conforme a la subjetiva situación del profesional beneficiario frente al citado tributo. ASI VOTO.–"
- Disidencia (relevante): La Dra. Liliana Navarro manifestó disidencia en cuanto a entender que, por haberse regulado "por todo concepto" en primera instancia, no correspondía una regulación adicional por la apelación de la medida cautelar, y argumentó que existieron dos trabajos diferenciados ante la Alzada (cuestión principal y medida cautelar) por lo que proponía una regulación separada (determinando, en su voto, distintos cálculos que no fueron acogidos por la mayoría). Se aclara que esa posición constituye disidencia y no el acuerdo de la Cámara.