SERVENTE, ALBERTO SEBASTIAN c/ ESTADO NACIONAL MINISTERIO DE SEGURIDAD PFA s/SUPLEMENTOS FUERZAS ARMADAS Y DE SEGURIDAD

¿Quién es el actor?

SERVENTE, ALBERTO SEBASTIAN, DNI 25.919.293.

¿A quién se demanda?

Estado Nacional
- Ministerio de Seguridad
- Policía Federal Argentina.
- Objeto de la demanda: Reclamo de inclusión en el haber mensual de los conceptos percibidos en virtud de los Decretos N° 2744/93, N°1255/05 y sus actualizaciones, y de los Decretos N° 380/2017 y 463/2017 (suplementos como "Función Policial Operativa", "Zona", entre otros).

¿Qué se resolvió?

Se confirma la resolución de fecha 12/02/2025 del Juzgado Federal Nº 1 de Córdoba en todo lo que decide y fue motivo de agravios; se imponen las costas de la Alzada a la demandada y se regulan honorarios de la asistencia jurídica de la parte actora en el 35% de lo que se estime en la instancia de grado; se recuerda la obligación del Juzgado de primera instancia de verificar la inexistencia o integración de la Tasa de Justicia antes de archivar.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes): 1) "Declarar que corresponde asignarle al suplemento previsto en el Decreto 2744/93 (Código 282) carácter remunerativo y bonificable." 2) "este suplemento que nació como particular al convertirse en general, por el modo en que ha sido pagado, integra el haber mensual o sueldo básico, como lo denomina el texto normativo supra citado. Siendo importante remitirnos en este punto, a que dicha interpretación coincide con lo normado en la 2da parte del art. 75 de la Ley 21.965 en el que se ordena incluir las asignaciones generales en el rubro 'haber mensual', lo que no puede resultar sustancialmente modificado por normas reglamentarias, tal como sucede con el Decreto 2744/93 y sgtes., que se alejan de lo que en ellas se dispone." 3) "En consecuencia, me permito ratificar el carácter remunerativo con el que ha sido creado el suplemento 'Función policial Operativa' (reclamado en autos) y reconocer remunerativo al suplemento por 'zona', confirmando así lo dispuesto por el Inferior." 4) "De lo expuesto se desprende entonces que el carácter particular que la demandada pretende asignarle al suplemento por Zona, no se corresponde con la realidad ni con la forma en que es percibido, quedando en evidencia que dicho suplemento implica un incremento para todo el personal en actividad destinado a las 23 provincias del territorio nacional..." 5) "Por todo lo expuesto, corresponde confirmar la sentencia de fecha 12 de febrero del 2025 por el Juzgado Federal Nº 1 de Córdoba en lo que decide y ha sido motivo de agravios. Imponer las costas de la Alzada a la demandada (Conf. art. 68, 1° párrafo del CPCCN), regulándose los honorarios de la asistencia jurídica de la parte actora en el 35% de lo que se estime oportunamente en la instancia de grado..."
- Votos en disidencia: No hubo disidencia; los tres jueces votaron en idéntico sentido.