VARGAS, PAULA AYELEN Y OTRO c/ DESPEGAR.COM.AR. S.A. Y OTRO s/LEY DE DEFENSA DEL CONSUMIDOR

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: Sras. Paula Ayelén Vargas y Natalia Villarreal, representadas por Dres. Lorenzo Daniel Barone y Matías Dante Berardo. Demandado: DESPEGAR.COM.AR S.A. (COM.AR S.A.) y TURKISH AIRLINES INC. Objeto: Reintegro del precio de pasajes aéreos comprados para viaje Buenos Aires–Bangkok (vuelos de marzo/abril 2020) por cancelación/ no prestación por COVID-19; más intereses, daño moral y daños punitivos; monto pedido $2.228.373 para cada actora (o lo que resulte de prueba). Decisión: Se rechazó la demanda en todos sus términos contra COM.AR S.A.; se hizo lugar parcialmente contra TURKISH AIRLINES INC., ordenando que abone la cantidad de pesos necesaria para adquirir, en el momento del efectivo pago, pasajes aéreos de ida y vuelta para cada una de las actoras, desde Buenos Aires a Bangkok, en vuelos de igual duración a los contratados; se rechazó la excepción de prescripción interpuesta por Turkish; se rechazó el reclamo de daño moral; se rechazó el reclamo de daños punitivos (sin costas); se impusieron costas conforme al dispositivo y se regularon honorarios por la incidencia de la excepción. Plazo de 30 días desde que quede firme para cumplimiento.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales): 1) Sobre prescripción y cómputo del dies a quo: "En base a los parámetros reseñados, procederé a determinar cuál es el dies a quo a partir del que deberá comenzar a computarse el plazo de prescripción de la pretensión resarcitoria esgrimida por la actora en la presente causa... Esto implica que se vio modificada la fecha en la cual el vuelo de las actoras debió haber arribado a destino. Es por esta razón, que el plazo de prescripción no debe computarse desde la fecha original, sino a partir del límite fijado por las demandadas para reprogramar la fecha del vuelo... En consecuencia el plazo de prescripción de dos años se deberá computar desde el 31/12/2021. Si tomamos en consideración que la demanda fue ingresada a mesa de entradas de Tribunales Federales de Córdoba el día 06/03/2023, resulta claro que el plazo de prescripción no se encontraba vencido al momento de interposición de la acción." 2) Sobre la responsabilidad de Despegar (intermediaria): "Por esta razón, corresponde rechazar el planteo de falta de legitimación pasiva interpuesta, dado que DESPEGAR se encuentra en condiciones de intervenir en el polo pasivo de la relación procesal en esta causa... Sin embargo, tal como he sostenido... la valoración de su actuación debe ser efectuada tomando en cuenta lo dispuesto en el estatuto del consumidor... En este sentido, lo que debe hacerse en este caso es poner en mira la actuación de la demandada a partir del momento en el cual tomó conocimiento de la situación de la actora. ... las actoras no han acompañado prueba alguna que demuestre que la codemandada DESPEGAR no ha obrado de manera diligente... Por tanto, no cabe duda que pesa sobre la línea aérea la responsabilidad por la falta de reembolso de los pasajes adquiridos. ... corresponde ordenar el rechazo de la demanda interpuesta en contra de DESPEGAR, por su actuación como intermediaria en la relación que la vincula con la actora." 3) Sobre la responsabilidad de la aerolínea y remedio: "Al haberse demostrado que las actoras realizaron el reclamo pertinente para la realización del vuelo, la codemandada TURKISH debió acreditar las razones por las cuales, finalmente, no se procedió a la reprogramación del vuelo o, en su defecto a la entrega de los voucher o el reembolso pertinente. Sin embargo, la demandada no ha demostrado a través de ninguna prueba haber dado cumplimiento a alguna de dichas alternativas... Por tanto, no cabe duda que pesa sobre la línea aérea la responsabilidad por la falta de reembolso de los pasajes adquiridos... Por tanto, en razón de lo expuesto, considero que corresponde hacer lugar al reclamo de las actoras y condenar a la demandada TURKISH a pagar la cantidad de pesos necesaria para adquirir, en el momento del efectivo pago, pasajes aéreos de ida y vuelta para cada una de las actoras, desde la ciudad de Buenos Aires... con destino final a Bangkok..." 4) Sobre daño moral y daños punitivos: "Aplicando todos estos conceptos al caso que nos ocupa, señalamos que, a criterio de este tribunal, resulta improcedente el reclamo por daño moral realizado ya que, por una parte, no existe una sola prueba que acredite que las actoras hayan quedado disminuidas o lesionadas en sus sentimientos... En suma, corresponde rechazar el reclamo de daño moral realizado por las actoras." Y respecto de daños punitivos: "La norma resulta clara en indicar que no se encuentra permitido otorgar indemnizaciones de carácter sancionatorio... Por tanto, al encontrarnos frente a derechos de naturaleza disponible y, al no haberse solicitado la inaplicabilidad e inconstitucionalidad del art. 29 del Convenio de Montreal de 1999, corresponde rechazar la indemnización punitiva reclamada..."
- Disidencias: no se registra voto en disidencia en la parte resolutiva final; el dispositivo es el que se ordenó.