C, C E c/ A SA s/PRESCRIPCION ADQUISITIVA

¿Quién es el actor?

C, C E (demandante por prescripción adquisitiva).

¿A quién se demanda?

A S.A. (titular registral del inmueble, Matrícula: 5-2116/9).
- Objeto de la demanda: Declaración de adquisición de dominio por prescripción adquisitiva (usucapión) sobre inmueble sito en Avellaneda 2807/2811, NC Circ. 5, Sec. 65, Man. 35, Par. 10 B.

¿Qué se resolvió?

Se rechazaron íntegramente los agravios y se confirmó la sentencia de primera instancia que había rechazado la demanda; con costas de alzada al actor.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos más relevantes): "Por todo lo expuesto, propongo al Acuerdo rechazar íntegramente los agravios y confirmar la fundada sentencia apelada en todo lo que decide. Con costas de alzada al actor, vencido (art. 68 del Código Procesal)." "En suma, para obtener la declaración judicial de adquisición del dominio del inmueble (u otro derecho real) por prescripción veinteñal, el reclamante debe acreditar en forma fehaciente los extremos de dicha pretensión. Por tanto, la prueba acerca de la posesión y sus elementos constitutivos (el corpus y el animus), su carácter público, continuo y su extensión durante el tiempo previsto por la ley (veinte años) le es impuesta al actor de conformidad a los principios generales (art. 377, CPCCN), carga que en el caso no ha sido debidamente satisfecha, conforme correctamente se lo interpreta en el decisorio que se pretende poner en crisis, sin que las quejas logren desvirtuar esa apreciación." "Es que, como se ha resuelto, en los procesos de usucapión, la valoración de los elementos de convicción incorporados debe ser realizada con criterio riguroso, estricto, ya que la adquisición del dominio debe comprobarse de manera insospechable, clara y convincente, a través de hechos inequívocos y reiterados, operando la duda a favor de la subsistencia del dominio en cabeza del demandado (art. 1942, CCCN)..."
- Disidencias: No hubo disidencia; los votos de los Dres. Rodríguez, Pérez Pardo e Iturbide coincidieron en confirmar la sentencia.
- Hechos probatorios relevantes y valoración: el actor aportó dos comprobantes de pago (ABL mayo 2017 y Aysa octubre 2017), plano de mensura y denuncia policial de extravío de documentación (04/10/2019). La jueza y la Cámara consideraron insuficiente esa prueba junto con las declaraciones testimoniales (cuatro testigos) para acreditar continuidad, publicidad y animus domini durante veinte años, conforme al art. 24 inc. c) ley 14.159 y la exigencia de prueba estricta en usucapión.