RUARTEZ, CRISTIAN ARIEL c/ ESTADO NACIONAL ARGENTINO s/SUPLEMENTOS FUERZAS ARMADAS Y DE SEGURIDAD

¿Quién es el actor?

Cristian Ariel Ruartez.

¿A quién se demanda?

Estado Nacional Argentino.
- Objeto de la demanda: Reclamo de incorporación y pago retroactivo de los suplementos por “responsabilidad jerárquica” y “administración de material” (Decreto 1305/12 y actualizaciones) y la “suma fija” del art. 5, su carácter remunerativo y bonificable y su liquidación.

¿Qué se resolvió?

Se confirmó la sentencia de fecha 27/11/2024 en todo lo demás; en cambio, por mayoría se modificó la resolución apelada haciendo lugar a la excepción de prescripción opuesta por la demandada y ordenando que las sumas mandadas a pagar se liquiden desde los dos años anteriores a la fecha de inicio de la demanda (art. 2562 CCCN). Se dejó sin efecto la imposición de costas de primera instancia y las mismas se distribuyen 90% a cargo de la demandada y 10% a la actora. Se impusieron las costas de la Alzada en el orden causado y se difirió la regulación de honorarios.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes): 1) Sobre el carácter general y remunerativo de los suplementos: “De lo precedentemente transcripto surge claramente el carácter general de los suplementos creados por el Decreto 1305/2012, por cuanto son percibidos por la generalidad del personal militar, en tanto todos reciben uno u otro, a tal punto que se debe informar cuando excepcionalmente a alguno no se le asigne alguno de los dos. Entonces, el carácter general -de acuerdo a lo resuelto por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en fallos 326:928-, '...les confiere una innegable y nítida condición remunerativa o salarial...'.” 2) Sobre la prescripción aplicable y la intervención del apelante: “De lo expuesto, es que considero que yerra el A quo al concluir que devino en cuestión abstracta el tratamiento de la excepción de prescripción, ello así por cuanto, tanto la parte actora en la demanda, como en su contestación por la demandada, respectivamente, solicitan distintos plazos de prescripción, razón por la cual el senteciante debió ingresar a su tratamiento y dar solución a dicho conflicto... considero que corresponde hacer lugar al agravio esgrimido por el apelante en lo que hace a este punto y modificar la resolución apelada, haciendo lugar en consecuencia a la excepción de prescripción opuesta por la demandada y ordenar que las sumas mandadas pagar se liquiden desde los dos años antes de la fecha de inicio de demanda.” 3) Sobre intereses y tasa aplicable (criterio de la Cámara): “...correspondería declarar desierto el agravio en este punto. Sin perjuicio de ello, es dable aclarar que el Banco Central de la República Argentina no realiza operaciones comerciales directas... Así las cosas, siguiendo el criterio sentado en virtud de lo decidido por la Sala en autos... corresponde aplicar la tasa activa cartera general nominal anual vencida del Banco de la Nación Argentina, con capitalización mensual, desde la mora hasta el efectivo pago; por ello propongo desestimar el agravio y enmendar la sentencia en tal sentido.”
- Disidencia relevante (identificada como tal): La Dra. L. Navarro sostuvo, en disidencia parcial respecto del tratamiento de la excepción de prescripción, que “soy de la opinión que corresponde confirmar la sentencia recurrida. Imponer las costas de esta Alzada en el orden causado atento a la falta de contradictorio (conf. art. 68, 2° parte del CPCCN)…” (voto de la preopinante, en disidencia respecto de la modificación mayoritaria sobre prescripción).