RODRIGUEZ RIOS, CAROL VIVIANA c/ RANEDO, ANAHI LAURA s/DAÑOS Y PERJUICIOS(ACC. TRAN. SIN LESIONES )

¿Quién es el actor?

Carol Viviana Rodríguez Ríos.
- Demandados: Anahí Laura Ranedo (conductora/demandada) y SMG Compañía Argentina de Seguros S.A. (citada en garantía).
- Objeto de la demanda: indemnización por daños y perjuicios derivados de un siniestro de tránsito ocurrido el 6 de agosto de 2022: daños materiales al automotor (reparación), pérdida de valor venal y privación de uso; montos reclamados inicialmente $113.000 (daños al automotor), $200.000 (pérdida valor venal) y $50.000 (privación de uso).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la defensa de exclusión de cobertura opuesta por SMG; se hizo lugar a la demanda (parcialmente) y se condenó a Anahí Laura Ranedo y a SMG Compañía Argentina de Seguros S.A. a abonar a Carol Viviana Rodríguez Ríos la suma de PESOS SEISCIENTOS CUARENTA Y CINCO MIL ($645.000) en el plazo de diez días, con más intereses desde las fechas indicadas en el considerando VI) y con costas a la demandada y a la citada en garantía. Se rechazó el reclamo por desvalorización venal.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripciones textuales relevantes): 1) "he tomado en consideración, en primer término, que si bien la aseguradora ha negado los hechos —en una negativa genérica
- se han presentado las siguientes pruebas: La testigo Larocca declaró... '... al dar para atrás le había golpeado el auto a Carol...'. Y por su parte la testigo Salinas declaró... '...entró una señora preguntando de quién era el auto blanco que estaba, si conocían el autito blanco que estaba en la puerta que ella lo había chocado...'. En segundo término, que la demandada ha guardado absoluto silencio frente al emplazamiento efectuado en autos. Y no puedo dejar de valorarlo, más que cualquier otro elemento probatorio o procesal, autorizando ello a tener por ciertos los hechos expuestos en la demanda en los términos del artículo 356 inc. 1º del Código Procesal..." 2) "Así probado el contacto entre ambos vehículos... corresponde al caso la aplicación de esa nueva normativa... la responsabilidad debe ser juzgada a la luz de lo dispuesto por los arts. 1757 y 1769... El nuevo Código Unificado... establece en el art. 1769 que los artículos referidos a la responsabilidad derivada de la intervención de cosas se aplican a los daños causados por la circulación de vehículos." 3) Sobre la aseguradora: "En definitiva, desde el punto de vista jurídico se habla de una prórroga convencional en el plazo en que la obligación debe pagarse... En este caso según informe pericial los pagos fueron admitidos y continuaron los mismos en los períodos de septiembre de 2022... De modo que la empresa aseguradora hubo tolerado las prórrogas sin afectar el vínculo... Por consiguiente, en ese contexto fáctico y probatorio, no puedo sino rechazar la defensa opuesta por la citada en garantía y se hará extensiva la condena a la aseguradora." 4) Sobre cuantificación: "El perito mecánico ... estimó los siguientes costos de reparación: ... El costo total de las reparaciones asciende a la suma de $465.000. ... fijó la indemnización por este aspecto del reclamo en la suma de $465.000 a la fecha de presentación del informe pericial (4/4/2024)." y "En consecuencia... tomaré un período de 10 días corridos... con un costo de $18.000 diarios, queda fijada la indemnización en este capítulo en $180.000." (de donde resulta el total condenado de $465.000 + $180.000 = $645.000). 5) Sobre desvalorización venal (motivo de rechazo): "Tal extremo no ha sido acreditado con el informe respectivo emitido por el Registro de la Propiedad Automotor... Por ello, ante la ausencia de aquellos elementos contundentes que forme la convicción de la procedencia del rubro en estudio, decido rechazar el reclamo de indemnización por desvalorización venal del automotor."
- Disidencias: No constan votos en disidencia; la sentencia es de primera instancia dictada por la jueza interviniente.