L, L M c/ S A M Y OTRO s/DAÑOS Y PERJUICIOS(ACC.TRAN. C/LES. O MUERTE)

¿Quién es el actor?

en los autos "P, S G c/ S A M y otro": S. G. P. (actora). En los autos "L, L M c/ S A M y otro": L. M. L. (actor).

¿A quién se demanda?

Almafuerte S.A. (empresa de transporte), S.A.M. (conductor/propietario del Renault) y aseguradoras Antártida Compañía Argentina de Seguros S.A. y Protección Mutual de Seguros del Transporte Público de Pasajeros.
- Objeto de la demanda: reclamo por daños y perjuicios por accidente ocurrido el 1/05/2015 en Av. Directorio y Cosquín en el que un colectivo de la línea 55 colisionó con un Renault 18 y provocó que éste arrojara a transeúntes a la vereda, con lesiones y secuelas.

¿Qué se resolvió?

la Cámara hizo lugar parcialmente a las apelaciones y modificó la sentencia de primera instancia: en el expediente 21.678/17 elevó la indemnización por incapacidad psicológica sobreviniente (y tratamiento) a $10.000.000 y el daño moral a $5.000.000; en el expediente 21.675/17 elevó la incapacidad psicofísica sobreviniente a $18.000.000 y el daño moral a $9.000.000; confirmó la inoponibilidad de la franquicia, dispuso la adecuación del límite de cobertura conforme a la regulación vigente al tiempo del fallo y mantuvo la aplicación de intereses moratorios según lo fundado en el voto. Impuso costas de alzada a la empresa de transporte y su aseguradora.
- Fundamentos principales (transcripciones literales relevantes): "Todo conductor debe ceder siempre el paso en las encrucijadas, al que cruza desde su derecha. Esta prioridad del que viene por la derecha es absoluta". (considerando sobre art. 41 ley 24.449 y análisis de la prioridad) "entiendo que medió un conducir negligente por parte del chofer del ómnibus al no advertir adecuadamente el avance del Renault 18... que ya casi había atravesado la mayor parte del cruce de Av. Directorio." (atribución de culpa compartida) "llego al convencimiento que corresponde confirmar la sentencia en cuanto atribuye en un cincuenta por ciento (50%) a cada uno de los choferes, la responsabilidad en el hecho dañoso aquí analizado." (conclusión sobre concurrencia de culpas) "resulta procedente la actualización de los límites de cobertura... propongo admitir parcialmente los agravios de la citada en garantía, confirmar la adecuación del límite de cobertura, pero disponiendo que la aseguradora se verá obligada a responder hasta el monto regulado como límite máximo de su responsabilidad, que se encuentre vigente a la fecha del presente fallo." (sobre actualización de cobertura) "corresponde confirmar este aspecto de la sentencia que declaró inoponible a las víctimas, la franquicia opuesta por Protección Mutual de Seguros del Transporte Público de Pasajeros." (sobre franquicia)
- Votos: el voto de la Dra. Pérez Pardo contiene la propuesta detallada de modificación; la Dra. Iturbide adhiere; el Dr. Rodríguez adhiere a la solución sobre adecuación del límite y a la doctrina sobre franquicia. No existe disidencia mayoritaria que altere lo resuelto.