F P , A S c/ G , M M Y OTRO s/DAÑOS Y PERJUICIOS(ACC.TRAN. C/LES. O MUERTE)

¿Quién es el actor?

F P , A S (actor recurrente identificado en la causa como F P / A S F P).
- Demandados: G M M (conductor del Renault Logan), L H R, S B R C L y la compañía de seguros (según la demanda).
- Objeto de la demanda: Reclamo de indemnización por daños y perjuicios (lesiones y daños materiales) derivados de un siniestro vial acaecido el 29 de julio de 2022, alrededor de las 9:50, en la intersección de Lavalle y 9 de Julio, Quilmes.

¿Qué se resolvió?

Se rechazaron las quejas del actor y se confirmó la sentencia de primera instancia que rechazó la demanda en todo lo que fue materia de agravios; se impusieron las costas de Alzada al actor vencido. (Decisión según lo resuelto por la Cámara: confirmar la sentencia apelada y costas al actor.)
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes del fallo): 1) "Pues bien, tratándose el presente caso de un proceso de daños y perjuicios a raíz de un siniestro originado por la intervención de automotores en la circulación vial, la doctrina y la jurisprudencia son absolutamente uniformes en cuanto a que aquéllos constituyen cosas riesgosas en sí mismas, y que el factor de atribución de responsabilidad a su dueño y/o guardián es objetivo, por imperio de los arts. 1757, 1758, 1769 y concs. del Código Civil y Comercial ... En consecuencia, no pesa sobre la persona damnificada la carga de demostrar la culpabilidad de sus contrapartes, ni la acreditación de la propia diligencia tiene fuerza liberatoria, porque la imputación de la obligación de resarcir se fundamenta en un factor de tipo objetivo..." 2) "Pues bien: el hecho de que el choque se produjo entre el frente del vehículo guiado por el Sr. G y el sector lateral derecho del automóvil guiado por el accionante surge inequívocamente de la prueba pericial de ingeniería mecánica, presentada por el Ing. R R, la que en función de la imparcialidad y los conocimientos científicos del experto a cargo de la elaboración del dictamen, constituye habitualmente un medio muy idóneo para dilucidar la forma en que se produjo un accidente de tránsito." 3) "En dicho dictamen, el especialista fue categórico en cuanto a que los daños materiales fueron causados al automóvil del actor en el sector lateral derecho de aquél, a la altura de la puerta delantera, y aportó los siguientes croquis del siniestro, de los que surge que ambos vehículos arribaron de manera casi simultánea a la encrucijada y que en absoluto la había 'casi terminado de cruzar' el Sr. F P:" (sigue descripción del croquis pericial). 4) "En definitiva, al valorar jurídicamente los hechos que dieron lugar a la colisión tal como han acaecido, no tengo dudas de que fue el accionante quien actuó en infracción al artículo 39 de la Ley Nacional de Tránsito n° 24.449... En función de todo lo que hasta aquí llevo dicho, voto por confirmar la decisión del señor juez a quo de rechazar la demanda que dio origen a este proceso." 5) Cita normativa relevante incluida en el fallo: "en virtud de lo dispuesto por el artículo 41 de la ley 24.449 ... 'todo conductor debe ceder siempre el paso en las encrucijadas al que cruza desde su derecha. Esta prioridad del que viene por la derecha es absoluta…'"
- Disidencias: No constan votos en disidencia; los tres jueces (Iturbide, Pérez Pardo y Rodríguez) votaron en el mismo sentido.