PORTA HNOS S.A. c/ ADMINISTRACION FEDERAL DE INGRESOS PUBLICOS s/CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO-VARIOS

¿Quién es el actor?

Porta Hnos. S.A.

¿A quién se demanda?

Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP)
- Objeto de la demanda: Nulidad de la Resolución N° 279/21 (DV JUCO SM) que impuso sanción de multa por presunta omisión fiscal (art. 45 Ley 11.683) y de la Resolución N° 05/2021 (DIR COR) que rechazó el recurso de reconsideración; solicitud subsidiaria de aplicación de la condonación prevista en la Ley 27.743 y declaración de abstractitud del proceso.

¿Qué se resolvió?

Se declaró la condonación de la sanción de multa aplicada en la Resolución N° 279/21 (DV JUCO SM) y confirmada por Resolución N° 05/2021 (DIR COR); se declaró la cuestión abstracta; se impusieron las costas de la Alzada en el orden causado; y se recordó al Juzgado de primera instancia la obligación de verificar la inexistencia de deuda por Tasa de Justicia antes de archivar.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos más relevantes y citas textuales): 1) Voto de la Dra. Graciela S. Montesi (mayoría): "En consecuencia, corresponde declarar la condonación de la sanción de multa aplicada en la Resolución N° 279/21 (DV JUCO SM), y confirmada por Resolución N° 05/2021 (DIR COR); en consonancia con lo expresado en otras cámaras del fuero ... En virtud de lo expuesto, considero que la sanción de multa impuesta por Resolución 279/2021 y ratificada mediante Res. 05/2021 de fecha 30/07/2021, queda condonada de pleno derecho en virtud de lo dispuesto en el artículo 7 de la ley 27.743 y 23 inciso c) apartado K de la Resolución General N° 5525/2024. Asimismo, entiendo que la resolución de la presente causa ha devenido en cuestión abstracta; debiendo imponerse las costas del presente por el orden causado." 2) Voto del Dr. Abel G. Sánchez Torres (adhesión a la mayoría): "En atención a lo transcripto se advierten verificados los recaudos previstos para la procedencia de la condonación en los términos del art. 7 de la citada norma... En función de las razones dadas, adhiero al voto de la Dra. Montesi." 3) Consideración procesal sobre la no eficacia del desistimiento vs. condonación: la mayoría sostuvo que, aunque el desistimiento previsto para incluir obligaciones en el régimen de regularización (art. 3 Ley 27.743) no opera aquí, el artículo 7 y la RG 5525/2024 permiten la condonación cuando la obligación principal se encuentra cancelada o regularizada antes de la entrada en vigencia del régimen; en el caso, la documentación (plan Q955158) acreditó la regularización de las obligaciones implicadas.
- Disidencia relevante: la Dra. Liliana Navarro (voto que abrió el acuerdo) propuso confirmar la sentencia de grado que rechazó la demanda y rechazó la aplicación del art. 7 en tanto entendió que la actora no había desistido y que la condonación no reunía los requisitos invocados; su voto quedó en minoría. Texto ilustrativo del voto mayoritario sobre la inoponibilidad del desistimiento: "Atendiendo a las constancias de la causa ya reseñadas ... la actora no desistió, solicitando en cambio que se declare abstracta la cuestión a lo cual la demandada no prestó conformidad, es que el mismo carece de eficacia, por lo que corresponde ingresar al tratamiento del recurso de apelación incoado por la parte actora."