A , J I c/ C , W F Y OTROS s/DAÑOS Y PERJUICIOS(ACC.TRAN. C/LES. O MUERTE)

¿Quién es el actor?

J I A (demandante).

¿A quién se demanda?

Acudir S.A.; W F C (conductor); SMG Cía. de S.S.A. (aseguradora) y A S.A. (otro codemandado/propietario).
- Objeto de la demanda: Pretensión indemnizatoria por daños y perjuicios derivados de un accidente de tránsito ocurrido el 24/03/2018 en la intersección de Av. Chivilcoy y Av. Francisco Beiró, en el que participaron una ambulancia de ACUDIR y la motocicleta conducida por el actor.

¿Qué se resolvió?

Se confirmó la sentencia de grado que rechazó la demanda interpuesta por J I A, imponiéndole las costas de alzada al accionante, quien resulta vencido (art. 68 del Cód. Procesal).
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos y citas textuales relevantes): “La situación de emergencia justificada y el uso de las sirenas determinan el cese de la prioridad de paso que le brindaba al actor la señal lumínica del semáforo”. “Resulta sumamente relevante lo expuesto en sede penal por la testigo Milagros Preda, quien viajaba como acompañante a bordo de la motocicleta. En ese entonces manifestó: ‘nosotros teníamos luz verde para cruzar pero como la moto de Nacho hacía mucho ruido no escuchamos la sirena de la ambulancia que venía por la Avenida Beiro. Nosotros teníamos el semáforo en verde y cuando vimos la ambulancia ya era tarde para frenar y la chocamos’”. “Conforme las constancias a OSDE, se recibió un llamado a la 01.16 hs. solicitando asistencia ... y se envió ambulancia del prestador ACUDIR en Código Rojo que arribó a la 1.36 hs.” “De las constancias de autos no surgen excesos de velocidad de los rodados, y que ‘por motivos que este perito no puede precisar, la Motocicleta ... no advierte el avance de la ambulancia por Av. Chivilcoy y la impacta en su lateral delantero izquierdo’.” Sobre la prueba penal y la valoración testimonial: “la declaración prestada ante la instrucción policial debe prevalecer sobre las posteriores, ya que es inmediata al hecho y, por ende, resulta más espontánea; no desviada por la reflexión o por los consejos de los letrados.” Sobre costas: se confirmó la condena en costas a la parte actora por aplicación del principio objetivo de la derrota (art. 68 Cód. Procesal), sin hallar mérito para eximir total o parcialmente al vencido.
- Disidencias: No hubo votos en disidencia; los Dres. Rodríguez, Pérez Pardo e Iturbide votaron en el mismo sentido.