GIRE SA c/ RAPPI ARG SAS s/CESE DE USO DE MARCA

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: GIRE S.A. Demandado: Rappi Arg S.A.S. Objeto: Cesación del uso de la denominación/marca "RAPPIPAY" por parte de Rappi para identificar servicios de la clase 36 (servicios financieros/pagos), en razón de la titularidad y presunta notoriedad de la marca "RAPIPAGO" de la actora. Decisión: Se RECHAZA la demanda promovida por Gire S.A. contra Rappi Arg. S.A.S.; se imponen las costas a la actora; se librará oficio DEOX al Banco Nación para apertura de cuenta a nombre de los actuados y se regulan honorarios conforme el fallo.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de pasajes relevantes del fallo): "Cabe destacar que la propiedad de una marca y la exclusividad de su uso se obtienen con su registro (art. 4 de la Ley de Marcas) y que tal registro otorga a su titular el derecho de reclamar por vía civil, entre otras cosas, la cesación del uso de la marca o de la designación que transgrediera sus derechos (arts. 33 y 35, ley citada). Ello sentado, se encuentra probado y fuera de discusión -habida cuenta la documental agregada a la causa
- que la actora ostenta los registros de las marcas “RAPIPAGO” reseñadas procedentemente (conf. cotejo del sitio web oficial del INPI, la cuales se encuentran renovadas)." "Por lo demás, se diferencian las marcas en torno a la diversidad de servicios que ellas distinguen entre sí. Así pues, a los locales de “RapiPago” u otras empresas similares que brindan servicios de cobranzas en comercios destinados a tal fin, concurren los usuarios dada la necesidad de abonar sus cuentas y/ o servicios. En tanto, que a la plataforma “Rappi” los clientes ingresan por curiosidad, deseo de comprar productos, acceder a entretenimientos, esparcimiento, compras; pagar por ellos y recibirlas en sus domicilios. Por tales motivos y adelantando desde ya mi postura, considero que las marcas aquí en disputa son conocidas dentro del rubro al cual pertenece cada una de ellas, y que están muy diferenciadas entre sí." "De la pericial en comercialización y publicidad, efectuada con fecha 08/03/23 ... 'Concluyendo y respondiendo a si la marca Rappi “representa una identidad corporativa determinada, si se trata de una imagen corporativa fuerte y si permite diferenciar a la compañía de otras' la respuesta es afirmativa (…) 'Si se puede afirmar que de la lectura de ambas hay diferencias, en base a lo descripto precedentemente, que hacen que una simple lectura de ambas marcas, una junto a la otra no lleven necesariamente a confundirlas entre sí(…).'" "De la ampliación de la pericia, realizada con fecha 17/4/23, ... respondió: 'Concluyendo sobre la marca referida, tanto su análisis morfológico como sonoro, indican que es susceptible de ser asociada a la marca Rappi y entendida como perteneciente a ella y a su familia de marcas, y no como una marca independiente'... De modo tal que cabe asignarle plena eficacia convictiva, de conformidad con la directiva contenida en el art.477 del Código Procesal." "Así las cosas, estimo que no medió por parte de la empresa aquí demandada utilización de marca ajena para identificar productos o servicios; ni que se hayan vulnerado sus derechos ni engañado al público consumidor, dada la evidente diferencia entre los servicios que brindan cada uno de ellas -pagos / venta de productos y servicios puerta a puerta
- , distintos canales mediante los cuales operan -locales físicos / plataforma digital
- ; que alejan de modo contundente en un plano de realidad y buena fe, la posibilidad de engaño o confusión en el público consumidor."
- Disidencias: No constan votos en disidencia (sentencia de un solo juez de primera instancia).