STEBER, RICARDO ERNESTO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

STEBER, RICARDO ERNESTO.

¿A quién se demanda?

ANSeS.
- Objeto de la demanda: Reajustes varios de haberes previsionales; planteos sobre la movilidad aplicable, la tasa de interés para las sumas retroactivas y la inconstitucionalidad de normas (art. 2° de la Ley 27.426 y art. 3 del DNU 157/2018 en cuanto a costas).

¿Qué se resolvió?

Se confirmó parcialmente la sentencia de primera instancia; se estableció la movilidad conforme a lo concluido en el considerando 1.1; se declaró de oficio la inconstitucionalidad del artículo 3 del DNU N° 157/2018 y se impusieron las costas de esta instancia a la demandada sustancialmente vencida; se regularon honorarios de Alzada en 30% de lo fijado en primera instancia.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales): 1) "1.1.
- En cuanto a la queja referida a la movilidad de la ley 27.541 y los decretos dictados en consecuencia, cabe remitirnos, en lo pertinente, por razones de brevedad y economía procesal, a lo resuelto en los autos FRO 21559/2021 'MORAS, CAMILO ANGEL C/ ANSES S/ REAJUSTE DE HABERES', mediante acuerdo del 02/07/2025. En consecuencia, corresponde movilizar el haber previsional conforme las pautas allí ordenadas." 2) "1.2.
- Respecto al planteo sobre la aplicación de la tasa pasiva, corresponde denegarlo atento que la fijada por el juez es coincidente con lo resuelto por la CSJN en los autos 'Spitale; Josefa Elida c/ ANSeS s/ Impugnación de Resolución Administrativa' (14 de septiembre de 2004). En el mismo sentido, el 18 de abril de 2017, se pronunció el alto tribunal en los autos: 'Cahais, Rubén Osvaldo' (Fallos: 340:483)." 3) "2.2. ... el máximo tribunal, en los autos 'Morales, Blanca Azucena' (Fallos: 346:634), declaró la inconstitucionalidad del artículo 3 del decreto de necesidad y urgencia N° 157/2018 que derogaba el artículo 36 de la ley 27.423, por lo que deviene inoficioso su tratamiento. Ello conduce a confirmar la forma en que fueron impuestas las costas en la anterior instancia, conforme lo establecido en el artículo 36 de la ley 27.423."
- Disidencia: La Dra. Elida Isabel Vidal expresó disidencia respecto de la solución propuesta sobre la movilidad, señalando que "disiento con la solución propuesta ... y rechazar el agravio y confirmar la sentencia en este punto", pero acordó con el resto de los votos sobre los restantes agravios. Esa opinión quedó como voto en disidencia parcial y no prevaleció sobre lo decidido en la parte resolutiva.