BERNARDI, MARIO AURELIO c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Bernardi, Mario Aurelio.

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: Reajustes varios de haberes previsionales (cuestiones de movilidad, tasa aplicable y declaración de inconstitucionalidad normativa).

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de Rosario, Sala A, confirmó parcialmente la sentencia de primera instancia; estableció la movilidad conforme a lo concluido en el considerando 1.1; declaró de oficio la inconstitucionalidad del artículo 3 del DNU N° 157/2018; impuso las costas de esta instancia a la demandada sustancialmente vencida; y reguló los honorarios de los profesionales de Alzada en el 30% de lo que se les fije en primera instancia.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes): "1.1.
- En cuanto a la queja referida a la movilidad de la ley 27.541 y los decretos dictados en consecuencia, cabe remitirnos, en lo pertinente, por razones de brevedad y economía procesal, a lo resuelto en los autos FRO 21559/2021 'MORAS, CAMILO ANGEL C/ ANSES S/ REAJUSTE DE HABERES', mediante acuerdo del 02/07/2025. En consecuencia, corresponde movilizar el haber previsional conforme las pautas allí ordenadas." "1.2.
- Respecto al planteo sobre la aplicación de la tasa pasiva, corresponde denegarlo atento que la fijada por el juez es coincidente con lo resuelto por la CSJN en los autos 'Spitale; Josefa Elida c/ ANSeS s/ Impugnación de Resolución Administrativa' (14 de septiembre de 2004). En el mismo sentido, el 18 de abril de 2017, se pronunció el alto tribunal en los autos: 'Cahais, Rubén Osvaldo' (Fallos: 340:483)." "2.1.
- Con relación a la queja que realizó la apelante sobre las costas, ... el máximo tribunal, en los autos 'Morales, Blanca Azucena' (Fallos: 346:634), declaró la inconstitucionalidad del artículo 3 del decreto de necesidad y urgencia N° 157/2018 que derogaba el artículo 36 de la ley 27.423, por lo que deviene inoficioso su tratamiento. Ello conduce a confirmar la forma en que fueron impuestas las costas en la anterior instancia, conforme lo establecido en el artículo 36 de la ley 27.423."
- Disidencia relevante: No hubo voto que impidiera la mayoría en lo resolutivo; la Dra. Elida Isabel Vidal consignó diferencias en fundamentos respecto de precedentes sobre movilidad pero concluyó adhiriendo a confirmar la sentencia en ese punto, por lo que no existe decisión mayoritaria contraria a lo transcripto.