TECHTERMANN, SILVERIA MARIA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

Actor: TECHTERMANN, SILVERIA MARIA (actora). Demandado: ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social). Objeto de la demanda: Reajustes varios de haberes previsionales; planteos sobre la movilidad (ley 27.541 y decretos), aplicación de tasa de interés pasiva vs. tasa activa para retroactivos, determinación de la Prestación Básica Universal (P.B.U.) y retención del impuesto a las ganancias.

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de Rosario, por mayoría, confirmó parcialmente la sentencia de primera instancia; estableció la movilidad conforme a lo concluido en el considerando 1.1; declaró de oficio la inconstitucionalidad del artículo 3 del DNU N° 157/2018 e impuso las costas de esta instancia a la demandada sustancialmente vencida; y reguló los honorarios de la alzada en el 30% de lo fijado en primera instancia. Fundamentos principales (transcripciones relevantes):
- Sobre movilidad (considerando 1.1): "corresponde movilizar el haber previsional conforme las pautas allí ordenadas." (remitiéndose a acuerdo en FRO 21559/2021 “MORAS, CAMILO ANGEL ...” del 02/07/2025).
- Sobre la tasa aplicable a los retroactivos (considerando 1.2): "corresponde denegarlo atento que la fijada por el juez es coincidente con lo resuelto por la CSJN en los autos 'Spitale; Josefa Elida c/ ANSeS s/ Impugnación de Resolución Administrativa' (14 de septiembre de 2004). En el mismo sentido, el 18 de abril de 2017, se pronunció el alto tribunal en los autos: 'Cahais, Rubén Osvaldo' (Fallos: 340:483)."
- Sobre la P.B.U. (considerando 2.1): "el análisis sobre la suma final a la que ascenderá la PBU deberá efectuarse al tiempo de practicarse la liquidación de la sentencia, ocasión en la cual recién se podrá determinar si la insuficiente actualización de la PBU produce una disminución confiscatoria del total del haber inicial del actor, en cuyo caso el juez deberá escoger el mecanismo adecuado para repararlo..."
- Sobre costas e inconstitucionalidad (considerando 3): "corresponde declarar de oficio la inconstitucionalidad del artículo 3 del decreto de necesidad y urgencia N° 157/2018 e imponer las costas a la demandada sustancialmente vencida conforme lo establecido por el artículo 68 del CPCCN, por remisión del artículo 36 de la ley 27.423." (cita del fallo y del precedente "Morales, Blanca Azucena", 22/6/2023). Disidencia (voto de la Dra. Elida Isabel Vidal, parcialmente en desacuerdo):
- Sobre movilidad: "disiento con la solución propuesta ... Por lo que se debe rechazar el agravio y confirmar la sentencia en este punto." (Voto que rechaza la modificación de la pauta de movilidad adoptada por la mayoría).
- Sobre impuesto a las ganancias: la Dra. Vidal sostuvo que debe declararse inaplicable la retención del impuesto a las ganancias respecto de los retroactivos, apoyándose en precedentes de la CSJN: "los retroactivos adeudados por la Administración Nacional de la Seguridad Social por reajustes ordenados en sentencias judiciales no resultan ser ganancias gravadas, de conformidad con las disposiciones de la ley 20.628."