ALASSIA, ANA MARIA ANTONIA c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

ALASSIA, ANA MARÍA (actora).

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: Reclamo de reajustes varios de haberes previsionales; impugnación de normas sobre movilidad (ley 27.541 y decretos), aplicación de tasa de interés pasiva sobre sumas retroactivas, tratamiento de la Prestación Básica Universal (PBU) y declaraciones de inconstitucionalidad de normas (art. 55 ley 27.541, art. 24 inc. a) ley 24.241, art. 2° ley 27.426 y art. 3 del DNU 157/2018).

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal – Sala A – por mayoría confirmó parcialmente la sentencia de primera instancia; estableció la movilidad conforme a lo concluido en el considerando 1.1; declaró de oficio la inconstitucionalidad del artículo 3 del DNU N° 157/2018 e impuso las costas de esta instancia a la demandada sustancialmente vencida; además reguló honorarios de alzada en el 30% de lo fijado en primera instancia.
- Fundamentos principales (textos transcritos relevantes): "1.1.
- En cuanto a la queja referida a la movilidad de la ley 27.541 y los decretos dictados en consecuencia, cabe remitirnos, en lo pertinente, por razones de brevedad y economía procesal, a lo resuelto en los autos FRO 21559/2021 “MORAS, CAMILO ANGEL C/ ANSES S/ REAJUSTE DE HABERES”, mediante acuerdo del 02/07/2025. En consecuencia, corresponde movilizar el haber previsional conforme las pautas allí ordenadas." "1.2.
- Respecto al planteo sobre la aplicación de la tasa pasiva, corresponde denegarlo atento que la fijada por el juez es coincidente con lo resuelto por la CSJN en los autos “Spitale; Josefa Elida c/ ANSeS s/ Impugnación de Resolución Administrativa” (14 de septiembre de 2004). En el mismo sentido, el 18 de abril de 2017, se pronunció el alto tribunal en los autos: “Cahais, Rubén Osvaldo” (Fallos: 340:483)." "3.
- En cuanto a las costas de esta instancia, atento lo resuelto por la C.S.J.N. en los autos “Morales, Blanca Azucena” (Fallos: 346:634), mediante sentencia del 22 de junio de 2023, corresponde declarar de oficio la inconstitucionalidad del artículo 3 del decreto de necesidad y urgencia N° 157/2018 e imponer las costas a la demandada sustancialmente vencida conforme lo establecido por el artículo 68 del CPCCN, por remisión del artículo 36 de la ley 27.423."
- Disidencia: La Dra. Elida Isabel Vidal expresó disidencia en relación a la solución propuesta sobre la movilidad (manifestó que debía rechazarse el agravio y confirmarse la sentencia en ese punto conforme precedentes de la Sala B), pero adhirió a los restantes puntos; sin embargo, por mayoría se resolvió conforme el bloque dispositvo transcripto.