CAJARAVILLE, MATIAS JAVIER c/ LAREDO, SILVANA SOLEDAD s/DAÑOS Y PERJUICIOS(ACC. TRAN. SIN LESIONES )

¿Quién es el actor?

Matías Javier Cajaraville.
- Demandada: Silvana Soledad Laredo.
- Objeto de la demanda: Resarcimiento por daños y perjuicios por colisión trasera ocurrida el 4 de enero de 2023, que afectó el Peugeot 306 del actor (daños materiales, desvalorización, privación de uso y daño moral).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente a la demanda y se condenó a la Sra. Laredo a pagar al actor la suma de $2.400.000 dentro de diez días, más intereses moratorios conforme al apartado 7.1. y costas; se rechazó el pedido de inconstitucionalidad del art. 730 del CCCN y se rechazó la solicitud de sanciones contra el Banco de la Nación Argentina; se regularon honorarios y peritajes según lo detallado en la sentencia.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales del fallo): Sobre la mecánica del hecho y la prueba: “el contenido de la denuncia de siniestro formulada por la demandada ante su aseguradora permite tener por verificada la mecánica del hecho narrada en el escrito de inicio y, dado que ninguna prueba idónea se produjo para acreditar la existencia de algún factor de interferencia causal en la atribución objetiva de responsabilidad que de ello se deriva para la demandada, corresponde condenarla a resarcir los daños reclamados, en tanto puedan tenerse por corroborados por la prueba producida.” Informe pericial: el perito ingeniero mecánico concluyó que “…que los daños sufridos por el vehículo de la actora, guardan relación de causalidad con el siniestro de marras, como así también pueden considerarse como provenientes de las consecuencias de una colisión como la generada en este incidente. / Dada la imposibilidad de la reconstrucción histórica del presupuesto confeccionado a la fecha del siniestro, en virtud de la variación de costos de insumos y mano de obra, por razones inflacionarias, estacionales y de mercado; este perito ofrece un presupuesto actualizado a la fecha de presentación del informe. (…) VALOR TOTAL 1.524.559 (…)” Cuantificación de la reparación: “4.3. Sobre la base de la evaluación hecha por el perito mecánico, teniendo en consideración la variación de precios relativos verificada desde la presentación de su informe, fijo como resarcimiento por los daños materiales reclamados, que considero causalmente vinculados con el hecho antijurídico atribuible a la demandada, la suma de dos millones de pesos ($ 2.000.000).” Además se fijaron $300.000 por privación de uso y $100.000 por desvalorización, totalizando la condena de $2.400.000 conforme 8.1. Control de constitucionalidad (sobre art. 730 CCCN): “La normativa atacada de inconstitucional, lejos de afectar los arts. 14 bis, 16 y 17 de la Constitución Nacional por considerarse que priva de una retribución justa, no contiene limitación alguna en lo que al monto de los honorarios a regular judicialmente se refiere; pues alude exclusivamente al alcance de la responsabilidad por las costas, cuestión distinta de la relativa al monto de los honorarios.” En consecuencia, se rechazó el planteo de inconstitucionalidad. Rechazo de sanciones al BNA: el tribunal rechazó el pedido por falta de sustanciación frente a la entidad y porque, al momento de la sentencia, “la inversión se encuentra realizada.”
- No hubo votos en disidencia consignados en el expediente: la resolución es la del juez de primera instancia que dicta la sentencia.