SISTEMAS ELECTRONICOS DE TELECOMUNICACIONES SRL c/ PRISMA MEDIOS DE PAGO SA s/CESE DE USO DE MARCAS. DAÑOS Y PERJUICIOS
La actora reclamó cese de uso de la marca PRISMA y daños por supuesta infracción marcaria. El Juzgado rechazó la demanda y condenó a la actora al pago de las costas, al entender que no se acreditó uso ilegítimo ni posibilidad de confusión entre los ámbitos de servicios de las partes.
¿Qué se resolvió en el fallo?
Actor: SISTEMAS ELECTRONICOS DE TELECOMUNICACIONES S.R.L.
Demandado: PRISMA MEDIOS DE PAGO S.A.
Objeto: Cesación del uso del signo "PRISMA" (y variantes registradas) por parte de la demandada y reparación por daños y perjuicios derivados del uso.
Decisión: Se rechazó la demanda promovida por SISTEMAS ELECTRONICOS DE TELECOMUNICACIONES S.R.L. contra PRISMA MEDIOS DE PAGO S.A. y se impusieron las costas a la actora (art. 68 CPCC). Además se regularon honorarios y se ordenaron oficios y comunicaciones según el dispositivo.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los pasajes más relevantes):
"Que en el caso de autos no ha podido comprobarse la configuración de una infracción marcaria, ni la presencia de una maniobra para apoderarse del prestigio de una marca ajena."
"En el caso de autos, no basta que los signos enfrentados sean confundibles, sino que es necesario además que se trate de los mismos productos o servicios (art. 3° inc. b) de la ley 22.362) ... no cabe desdeñar las circunstancias adjetivas mencionadas, para verificar si existe una posibilidad cierta, de crear la llamada 'similitud confusionista'."
"Que en el caso de autos, destaco que la accionada posee un mercado cautivo, que resultan ser los clientes bancarizados... pero es claro que su principal actividad no es de igual tenor que a la que se dedica la accionante ... por lo que mal podría prosperar el argumento de la actora en cuanto a la igualdad del campo de aplicación de sus actividades y ambas pueden coexistir de manera pacífica."
"Así las cosas, estimo que no medió por parte de la empresa aquí demandada ... utilización de marca ajena de manera tal que se hayan vulnerado los derechos de la accionante, ni engañado al público consumidor."
"Por estas razones el rechazo de este aspecto de la pretensión se impone."
"Dada la ausencia de ilicitud por parte de la demandada ... también se impone su rechazo [a la pretensión de daños y perjuicios]."
- Votos en disidencia: No constan disidencias en el pronunciamiento; la sentencia es de un solo magistrado de primera instancia.
Ver fallo completo
Para acceder al fallo completo, ingresa tu email: