Incidente Nº 2 - ACTOR: A, N. S. ( EN REPRESENTACION DE PA PA) DEMANDADO: OSDEPYM, s/INC APELACION

¿Quién es el actor?

A., N. S. (en representación de PA PA) (actora/amparista).

¿A quién se demanda?

OSDEPYM (accionada/recurrente).
- Objeto de la demanda: Acción de amparo relacionada con autorización/cobertura (medida cautelar/acción de amparo).

¿Qué se resolvió?

Se declaró parcialmente desierto el recurso interpuesto por la accionada respecto del agravio identificado como nº 1, se desestimaron los restantes agravios y, en consecuencia, se confirmó el resto de la sentencia recurrida en todo lo que fuese materia de recurso, con costas de Alzada a la recurrente vencida. Además, se regularon los emolumentos del apoderado de OSDEPYM en 6 UMA ($483.984) y se dispuso que no corresponde regular honorarios al letrado de la actora en esta apelación.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes): "En cuanto al agravio dirigido a cuestionar la imposición de costas he de adelantar mi criterio, en el sentido de coincidir con el magistrado de grado, es que sin olvidar que el régimen específico regulatorio de la Acción de Amparo en el orden federal, se encuentra efectivamente normado por el Art. 14 de la Ley 16.986, cabe enfatizar que de todos modos, esta normación particularizada, no se aleja de la regla general de imposición al vencido." "Al entrar en el análisis del escrito de apelación presentado por la demandada, advierto que las manifestaciones allí formuladas adolecen -a mi criterio
- de una marcada insuficiencia impugnativa, pues el art. 15 de la ley ritual impone al recurrente la carga procesal de fundar su postura efectuando una crítica concreta y razonada de las partes de la sentencia que considera equivocadas. ... Entiendo que dichas alegaciones no constituyen sino meras discrepancias con lo resuelto y reiteración de presentaciones anteriores ya resueltas, por lo que debe declararse desierto el recurso de apelación articulado por la accionada identificado con nº 1." "En su parte pertinente, el a quo, reguló los al Dr. Federico Giacopazzi (abogado patrocinante de la amparista), en la cantidad de 26 UMA. ... corresponde desestimar el agravio esgrimido y confirmar los estipendios profesionales regulados, toda vez que se ajustan a derecho de acuerdo a lo establecido por los arts. 15, 16, 19, 48, 51 y ccdtes. de la ley 27.423."
- Disidencia relevante: No hubo voto en disidencia; el Dr. Tazza adhirió a los fundamentos del Dr. Jiménez.