RAUIK, ELIAS MIGUEL c/ ANSES s/EJECUCIÓN PREVISIONAL

¿Quién es el actor?

RAUIK, Elias Miguel.

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).
- Objeto de la demanda: Ejecución previsional para cobrar la liquidación practicada por el actor, incluyendo actualización de la Prestación Básica Universal y demás diferencias reclamadas; impugnación de planillas y regulación de honorarios y costas.

¿Qué se resolvió?

Se confirmó la sentencia en lo que fue motivo de agravios, con costas a la demandada vencida; ordenar su comunicación conforme Acordada Nº 15/13 de la CSJN y devolver los autos al juzgado de origen.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes): "De hecho, los fundamentos desarrollados presentan una seria deficiencia impugnativa, cuando el recurrente tiene la carga de explicar cuál es el error de la sentencia y por qué razones el tribunal debe considerarlo como tal, lo que conlleva a la imposibilidad de rebatir los fundamentos de la decisión cuestionada." "La expresión de agravios debe contener un análisis concreto, razonado y crítico de la sentencia recurrida; se deberán destacar los errores, omisiones y demás deficiencias que se le atribuyen, especificando con exactitud los fundamentos de las objeciones, no siendo las afirmaciones genéricas y las impugnaciones de orden general idóneas para mantener la apelación" (cita doctrinal). "En cuanto a la queja referida a la errónea actualización de la prestación básica universal, cabe señalar que de la lectura de la liquidación de deuda se advierte que los lineamientos seguidos por la actora, en cuanto al índice utilizado y la forma de corroborar si la merma que originaba la falta de actualización de la mencionada prestación resultaba confiscatoria, se ajustan a lo resuelto por esta Sala 'A' en los autos Nº FRO 68412/2018 caratulados 'LOPEZ, Osvaldo Ricardo c/ ANSES s/ Ejecución Previsional' y por la Sala 'B' en la causa FRO 25922/2016 caratulada 'ANTONELLI, Ricardo c/ ANSES s/ Reajustes Varios'. Por ello, es que corresponde su rechazo." "En relación a la crítica sobre la imposición de costas, atento lo expuesto en los fallos de la Corte Suprema de Justicia de la Nación 'Rueda, Orlinda' (del 15 de abril de 2004), 'Robert, Daniel' (del 15 de mayo de 2014) y 'Morales, Blanca' (del 22 de junio de 2023) y al resultado arribado, corresponde confirmar la imposición de costas a la ejecutada dispuesta en primera instancia, conforme lo dispuesto en el artículo 68 del C.P.C.C.N."
- Votos y disidencias: El Dr. Aníbal Pineda fue el vocal preopinante que fundamentó la decisión; la Dra. Silvina María Andalaf Casiello adhirió "por coincidir en lo sustancial". No hay disidencia señalada en la parte resolutiva.