MACHADO, GUSTAVO EDUARDO c/ ANSES s/REAJUSTE DE HABERES

¿Quién es el actor?

MACHADO, GUSTAVO EDUARDO.

¿A quién se demanda?

ANSeS.
- Objeto de la demanda: Reajuste de haberes previsionales (reajuste de haberes) y cuestionamiento de la retención del impuesto a las ganancias sobre retroactivos; además, impugnación del tratamiento de la Prestación Básica Universal (PBU) y del cómputo de servicios autónomos.

¿Qué se resolvió?

Se confirmó la sentencia apelada en todos sus términos; se declaró de oficio la inconstitucionalidad del artículo 3 del decreto de necesidad y urgencia N° 157/2018 y se impusieron las costas de esta instancia a la demandada sustancialmente vencida. Se ordenó insertar, publicar y devolver los autos al Juzgado de origen.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes): "1.
- Ingresando a los agravios dirigidos a cuestionar el tratamiento otorgado a la PBU, se deberá estar, en lo pertinente, a los fundamentos y conclusiones vertidos en el Acuerdo de esta Sala integrada de fecha 16 de abril de 2025, en los autos Nº FRO 32203/2022 'SPESSOT, Daniel Antonio C/ ANSeS S/ Reajustes Varios'. En consonancia con lo allí expuesto, corresponde confirmar lo resuelto en la sentencia apelada." "2.
- En cuanto a la errónea aplicación del precedente de la C.S.J.N. 'Makler, Simón', cabe señalar que atento que el actor posee aportes computados como servicios autónomos, es pacífica la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, ... Por lo tanto, habremos de rechazar el agravio formulado por la ANSeS sobre este punto y confirmar lo resuelto por el a quo." "5.
- En lo atinente a las costas de esta instancia, atento lo resuelto por la C.S.J.N. en los autos 'Morales, Blanca Azucena' (Fallos: 346:634), mediante sentencia del 22 de junio de 2023, corresponde declarar de oficio la inconstitucionalidad del artículo 3 del decreto de necesidad y urgencia N° 157/2018 e imponer las costas a la demandada sustancialmente vencida conforme lo establecido por el artículo 68 del CPCCN, por remisión del artículo 36 de la ley 27.423."
- Votos concurrentes / disidencias: No consta disidencia; la Dra. Silvina María Andalaf Casiello adhirió en lo sustancial al voto preopinante y sugirió, respecto del impuesto a las ganancias, que "debería quedar exento del impuesto a las ganancias la totalidad del retroactivo reconocido en autos", pero ello integra los fundamentos del voto y la decisión acordada fue la transcripta arriba.