GRZICICH, MARIO ROQUE c/ ADMINISTRACIO FEDERAL DE INGRESOS PUBLICOS s/REPETICIÓN

¿Quién es el actor?

Mario Roque Grzicich (jubilado).

¿A quién se demanda?

Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP).
- Objeto de la demanda: acción de repetición por retenciones indebidas del Impuesto a las Ganancias sobre haberes previsionales (períodos 2022 y hasta julio de 2023), reclamando devolución de sumas retenidas y sus accesorios.

¿Qué se resolvió?

La Cámara revocó la sentencia de fecha 5/2/2025 del Juzgado Federal N°3 de Córdoba y, haciendo lugar a la demanda de repetición, ordenó a la AFIP la devolución de Pesos Novecientos Sesenta y Siete Mil Seiscientos Dieciocho con Veintidós Centavos ($977.618,22) o lo que resulte en ejecución, con más los intereses de la tasa pasiva promedio que publica el BCRA —a calcularse desde la fecha del reclamo administrativo o demanda, conforme art. 179 de la Ley 11.683—; dejó sin efecto las costas de la instancia de grado impuestas al actor y confirmó la imposición de las costas de alzada a la demandada, difiriendo la regulación de honorarios.
- Fundamentos principales (textos transcritos tal cual del fallo): 1) "la procedencia de la acción de repetición se encuentra sujeta a la configuración de dos requisitos: a) la existencia de un pago, y b) que dicho pago haya sido indebido o sin causa." 2) "la sola capacidad contributiva como parámetro para el establecimiento de tributos a los jubilados, pensionados, retirados o subsidiados, resulta insuficiente si no se ponderaba la vulnerabilidad vital del colectivo concernido. Así, la falta de consideración de esta circunstancia como pauta de diferenciación tributaria supondría igualar a los vulnerables con quienes no lo son..." 3) "siendo que con relación al valor de la jurisprudencia lo que provee de fundamento a la doctrina jurisprudencial del Máximo Tribunal de la Nación es la autoridad institucional de sus precedentes... considero que el agravio de la actora debe prosperar." 4) "Que respecto a la fecha de computo corresponde señalar que esta Cámara Federal ha zanjado el tema en el fallo plenario de fecha 30 de octubre de 2024 ... En función de ello y resultando ésta la doctrina legal aplicable, obligatoria para este Tribunal y los Juzgados Federales de esta Cuarta Circunscripción Judicial, de conformidad con las previsiones de los arts. 300 y 303 del CPCCN, corresponde estarse a lo allí dispuesto."
- Disidencia: No consta voto en disidencia en el acuerdo final; los jueces Montesí y Sánchez Torres suscriben la resolución mayoritaria.