A., L. c/ INSTITUTO NACIONAL DE SERVICIOS SOCIALES PARA JUBILADOS Y PENSIONADOS s/AMPARO LEY 16.986

Actor: A., L. Demandado: Instituto Nacional de Servicios Sociales para Jubilados y Pensionados (INSSJP / PAMI) Objeto de la demanda: acción de amparo solicitando la cobertura integral de un implante coclear (marca Cochlear, modelo Nucleus CI 632) para oído derecho, procesador Nucleus 8, electrodos perimodiolares, posibilidad de resonancia 3T sin remoción de imán, accesorios, módulo completo de hipoacusia, estudios audiológicos y calibración.

¿Qué se resolvió?

Se confirmó la resolución de fecha 29 de septiembre de 2025 dictada por el Juez Federal subrogante N° 1 de Córdoba, en todo cuanto decide y ha sido materia de agravios; se impusieron las costas a la recurrente y se regularon honorarios de la representación letrada de la parte actora en un 35% de lo regulado en primera instancia; no se regulan honorarios a la representación de la demandada. Fundamentos principales de la decisión (textos transcritos de la sentencia):
- "Este Tribunal entiende que todo ser humano tiene derecho al disfrute del más alto nivel posible de salud que le permita vivir dignamente."
- "Luce acreditado de la prueba incorporada en la causa que el actor se encuentra afiliado a PAMI, que padece de 'Hipoacusia neurosensorial profunda derecha con Hipoacusia leve izquierda insipiente'..., razón por la cual con fecha 30/05/2025 inició los trámites administrativos correspondientes ante la delegación San Francisco de la obra social demandada, para obtener la cobertura de un implante coclear."
- "En este entendimiento, a la luz de los distintos informes y estudios médicos acompañados, es que corresponde rechazar sin más la queja interpuesta."
- "El amparo... exige como presupuesto esencial de admisibilidad que no existan remedios apropiados para obtener la protección del derecho que se dice conculcado... resultando suficiente para la admisión de este remedio, en función a la naturaleza del mismo, motivo por el cual la queja vertida por la demandada vinculada a que no hubo arbitrariedad y/o ilegalidad de su parte que amerite la interposición de la acción de amparo, debe ser desestimada sin más." Disidencias relevantes: No se registran votos en disidencia; los tres jueces votaron en idéntico sentido.