DINOLFO, OSVALDO JOSE c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: OSVALDO JOSE DINOLFO. Demandado: ADMINISTRACIÓN NACIONAL de la SEGURIDAD SOCIAL (ANSES). Objeto: Impugnación de la Resolución RLI-H 05115/22 y demanda por diferencias de movilidad previsional; declaración de inconstitucionalidad por la aplicación retroactiva de la Ley 27.426 y de decretos presidenciales Nº 163/20, 495/20 y 542/20; restablecimiento del haber previsional a enero de 2021 y pago de las diferencias conforme índices de la ley 26.417. Decisión: Se rechazó la demanda interpuesta por Osvaldo José Dinolfo; se impusieron las costas por su orden; se regularon honorarios a favor de las letradas de la parte actora en 12 UMA (equivalente a $967.968) con plazo de pago en diez días y demás extremos indicados en la parte resolutiva.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales del fallo): "Conforme reiterada jurisprudencia de la CSJN, en cuanto que: '…,no obstante que la Corte Suprema sólo decide en los procesos concretos que le son sometidos, y su fallo no resulta obligatorio para casos análogos, los jueces inferiores tienen el deber de conformar sus decisiones a aquéllas (confr. doc. de Fallos: 25:364).'" "En relación a la validez constitucional de la Ley 27.426: ...luego de que la Corte Suprema de Justicia de la Nación se pronunciara in re: 'FERNANDEZ PASTOR, MIGUEL ANGEL C/ ANSES S/ AMPAROS Y SUMARÍSIMOS', en fecha 4/12/2025, revocando la Sentencia de la CFSS (Sala III) ... 'Que, sobre esa base, en el presente caso puede afirmarse que la ley 27.426 –vigente desde el 29 de diciembre de 2017– no vulneró un derecho adquirido por los beneficiarios pues, para ese entonces, el derecho a obtener o percibir el aumento de la ley anterior aún no había nacido –recién se devengaría en marzo de 2018– ni se contaba con los elementos necesarios para ello...'" "Finalmente, el Tribunal Superior ratificó su doctrina: '...reafirma que constituye una facultad del Congreso de la Nación efectuar modificaciones al régimen de movilidad que no hieran de modo sustancial su contenido económico, y reitera, por ende, la inexistencia de un derecho adquirido a mantener determinado régimen de movilidad'." "En este entendimiento, procede el rechazo de la inconstitucionalidad articulada, y en consecuencia de la presente demanda."
- Votos en disidencia: No consta voto en disidencia; la sentencia es de un/a Juez/a de primera instancia que resuelve en los términos indicados.