Logo

CUESTA, RAUL c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

Reajustes previsionales: el actor demandó a ANSeS por pago del haber recalculado y diferencias retroactivas. La Cámara Federal de Rosario confirmó parcialmente la sentencia de primera instancia, revocó la declaración de inconstitucionalidad del art. 2 de la ley 27.426, declaró de oficio la inconstitucionalidad del Decreto 807/2016 y del art. 3 del DNU 157/2018, e impuso las costas de esta instancia a la demandada.

Reajustes previsionales Anses Inconstitucionalidad Decreto 807/2016 Dnu 157/2018 Ley 27.426 Costas Honorarios Isbic/ripte Seguridad social


¿Quién es el actor?

Cuesta Raúl (actor en autos caratulados “CUESTA RAUL C/ANSES S/REAJUSTES VARIOS”).

¿A quién se demanda?

ANSeS.
- Objeto de la demanda: reclamo por reajuste de haberes previsionales, pago del haber recalculado y diferencias retroactivas.

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó parcialmente la sentencia apelada en cuanto fue materia de agravios, revocó la declaración de inconstitucionalidad del artículo 2 de la ley 27.426, declaró de oficio la inconstitucionalidad del Decreto N° 807/2016 y del artículo 3 del DNU 157/2018, impuso las costas de esta instancia a la demandada sustancialmente vencida conforme al art. 36 de la ley 27.423 y reguló los honorarios en esta Alzada en el 30% de lo que se fije en primera instancia. (Se ajusta textualmente a lo resuelto en la parte dispositiva transcripta.)
- Fundamentos principales (textos originales relevantes):
- “En consecuencia, corresponde declarar de oficio la inconstitucionalidad del Decreto N° 807/2016.” (considerando 2°)
- “Con relación al agravio respecto a la declaración de inconstitucionalidad del artículo 2 de la ley 27426, ... corresponde modificar la postura sostenida en los Acuerdos mencionados y revocar la sentencia apelada en cuanto declaró la inconstitucionalidad del artículo 2° de la 27.426.” (considerando 5°)
- “Por lo tanto, de conformidad a la doctrina de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, cabe declarar de oficio la inconstitucionalidad del artículo 3 del decreto de necesidad y urgencia 157/2018 que derogaba el artículo 36 de la ley 27.423. Ello conduce a confirmar la forma en que fueron impuestas las costas en la anterior instancia, conforme lo establecido en el artículo 36 de la ley 27.423...” (considerando 9°)
- Disposición final (transcripción dispositiva): “I) Confirmar parcialmente la sentencia apelada ... II) Revocar la declaración de inconstitucionalidad del artículo 2 de la ley 27.426 ... III) Declarar de oficio la inconstitucionalidad del Decreto N° 807/2016 y del artículo 3 del decreto de necesidad y urgencia 157/2018 e imponer las costas de esta instancia a la demandada sustancialmente vencida conforme lo establecido por el artículo 36 de la ley 27.423. IV) Regular los honorarios ... en el 30% ...” (parte resolutiva final)
- Disidencias: no se registran votos en disidencia; los tres vocales adhieren al Acuerdo.

Buscá fallos judiciales y jurisprudencia relevante para tu caso

Accedé a la base de datos más completa de jurisprudencia argentina. Encontrá sentencias de todos los fueros y jurisdicciones, con análisis detallado y keywords relevantes.

Comenzar