KAHANSKY, ESTELA c/ ANSES s/REAJUSTES POR MOVILIDAD

¿Quién es el actor?

KAHANSKY, Estela (actora / jubilada).

¿A quién se demanda?

ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social).
- Objeto de la demanda: Reclamo de reajuste y diferencias retroactivas de haberes previsionales (aplicación de normas de movilidad; declaración de inconstitucionalidad de normas como art. 2° ley 27.426 y art. 55 ley 27.541; aplicación de tasas de interés; costas y honorarios).

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de Rosario, Sala B, en acuerdo, confirmó parcialmente la sentencia apelada en cuanto fue materia de agravios (conforme considerando 3° y precedentes “MULLER” y “GOTTIG”), revocó la declaración de inconstitucionalidad del art. 2° de la ley 27.426, declaró de oficio la inconstitucionalidad del art. 3 del DNU 157/2018, revocó la imposición de costas de primera instancia y las impuso a la demandada sustancialmente vencida conforme art. 36 de la ley 27.423, dispuso imponer las costas de esta instancia en el orden causado y reguló los honorarios de la alzada en el 30% de lo que se hubiera regulado en primera instancia. Insértese, publíquese y devuélvanse los autos al juzgado de origen.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes): "3°) En cuanto a los agravios relativos a los planteos formulados en relación a la ley 27.541, los decretos del PEN y la movilidad de la normativa suspendida, nos remitimos en lo pertinente por razones de brevedad y economía procesal, a los argumentos expuestos en los autos caratulados 'MULLER, ALEJANDRO REINALDO c/ A.N.Se.S s/ REAJUSTE DE HABERES', expte N° FRO 22049/2022/CA1, de esta Sala 'B' integrada
- Acuerdo del 27/05/2025 y 'GOTTIG, José María c/ ANSeS s/ REAJUSTES VARIOS', expte. N° FRO 32870/2022/CA1, Acuerdo del 5/09/2025, pudiéndose ingresar para su lectura ... debiendo rechazarse los agravios de la actora y movilizar el haber previsional conforme las pautas allí establecidas." "5°) En cuanto al agravio respecto a la declaración de inconstitucionalidad del artículo 2 de la ley 27426, se señala que pese al criterio sostenido por ambas salas de este Tribunal ... atento lo resuelto por la C.S.J.N. en los autos 'Fernández Pastor, Miguel Ángel c/ ANSeS s/ amparos y sumarísimos' ... corresponde modificar la postura sostenida en los fallos mencionados y revocar la sentencia apelada en cuanto declaró la inconstitucionalidad del artículo 2° de la 27.426." "6°) Respecto al agravio de las costas, cabe destacar que nuestro Máximo Tribunal, mediante fallo del 22 de junio de 2023 ... declaró la inconstitucionalidad del decreto de necesidad y urgencia 157/2018 que derogaba el artículo 36 de la ley 27.423, y, en consecuencia, reafirmó su plena vigencia. ... por lo tanto ... corresponde modificar el criterio anterior ... revocar las costas de primera instancia e imponerlas a la demandada sustancialmente vencida, conforme artículo 36 ley 27.423."
- Disidencia relevante: El Dr. Aníbal Pineda expresó disidencia respecto de los planteos referidos a la movilidad y se remitió a lo resuelto en autos "MORAS, Camilo Ángel c/ ANSeS s/ Reajuste de Haberes" (Acuerdo 02/07/2025), adhiriendo al voto de las vocales en lo demás. Esa posición constituye disidencia parcial sobre la cuestión de la movilidad.