ROMERO, AXEL IVAN Y OTRO c/ EN-M SEGURIDAD-PFA s/PERSONAL MILITAR Y CIVIL DE LAS FFAA Y DE SEG

¿Quién es el actor?

ROMERO, AXEL IVAN y otro (personal de la Policía Federal Argentina).

¿A quién se demanda?

Estado Nacional (EN-M SEGURIDAD-PFA / Ministerio de Seguridad
- PFA).
- Objeto de la demanda: Que se declaren remunerativos y bonificables los suplementos creados por el decreto 2744/1993 (y sus modificaciones), su incorporación a los haberes mensuales y el pago de las retroactividades devengadas desde los períodos indicados hasta la entrada en vigencia del decreto 142/2022 (art. 14).

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó, en lo sustancial, la sentencia de primera instancia que hizo lugar a la demanda; en cuanto a las costas, modificó la imposición para que sean distribuidas, tanto las de primera instancia como las de esta instancia, por su orden. Regístrese, notifíquese y devuélvase.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos más relevantes): "I. Que el juez hizo lugar a la demanda promovida por personal de la Policía Federal Argentina y ordenó al Estado Nacional que incorpore a los haberes mensuales de la parte actora, con carácter remunerativo y bonificable, los suplementos creados por el decreto 2744/1993 —y sus modificaciones— 'por el período que se encontrare vigente, y a abonar las retroactividades devengadas por lo percibido en menos, desde los períodos indicados en el Considerando III –según corresponda a cada actor-, y hasta la entrada en vigencia del decreto 142/22 (art. 14)'. Impuso las costas a la parte demandada." "III. Que con respecto al decreto 2744/1993, el caso es sustancialmente análogo al precedente “Bertoia” (expte. nº 17.069/2010), pronunciamiento del 8 de marzo de 2012, en el que esta sala admitió la pretensión de la parte actora y reconoció el carácter remunerativo y bonificable de los suplementos establecidos en dicho decreto. El artículo 14 del decreto 142/2022 derogó, a partir del 1º de abril de 2022, el suplemento 'por responsabilidad por cargo o función', previsto en el artículo 2º del decreto 2744/1993 y sus modificaciones." "V. Que relativamente al agravio referido a la imposición de las costas, cabe señalar que en atención a las particularidades del caso (artículo 68, segundo párrafo, del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación) y a que en el precedente 'Oriolo' (Fallos: 333:1909) la Corte Suprema de Justicia de la Nación ratificó la doctrina de esta sala distribuyendo las costas por su orden, corresponde modificar la sentencia apelada en este punto."
- Votos en disidencia: No constan disidencias en la parte resolutiva; la decisión está suscripta por dos integrantes por vacancia de tercer cargo.