BRET SABINO NICOLAS c/ EN-M§ SEGURIDAD-GN s/DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Bret Sabino Nicolás.

¿A quién se demanda?

Estado Nacional – Ministerio de Seguridad – Gendarmería Nacional (GN).
- Objeto de la demanda: Reclamo de indemnización por daños y perjuicios e incremento del haber de retiro (por entender que la incapacidad es en acto de servicio), con retroactivos e intereses; peticiones accesorias por daño moral, pérdida de chance de ascenso y costos médicos.

¿Qué se resolvió?

La Cámara rechazó el recurso de apelación interpuesto por el actor y declaró desierto el recurso de apelación contra la resolución de fs. 164 y vta., confirmando así la sentencia de primera instancia que rechazó la demanda por prescripción, con costas.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales): "La acción del actor se encuentra prescripta porque transcurrió holgadamente el plazo decenal previsto en el art. 4023 del C.C. (vigente al momento de los hechos y cuya aplicación no se discute) desde la notificación al señor Bret de la disposición del Director Nacional de Gendarmería que dispuso que las afecciones padecidas no guardaban relación con los actos de servicio. Esto es, desde el 13/02/96, hasta la interposición de la demanda, el 12/08/11. Sin que medien causales de interrupción y/o suspensión que hubieren interferido en su curso." "El nuevo examen médico (del 12/04/10) realizado a solicitud del propio actor ... no pueden ser interpretados como renuncia o abdicación de la GN, respecto del derecho de repeler -mediante la invocación de la prescripción operada
- la acción aquí pretendida... No es posible concluir que la GN reconoció la existencia del derecho y de la correlativa obligación de indemnizar; todo lo cual era necesario para que mediara una clara renuncia a la prescripción ya ganada." Voto en disidencia (resumen): El juez Facio sostuvo que la evaluación de la junta superior de 3/03/2010, que fijó incapacidad del 26,20%, revela una conducta de la GN que constituye renuncia tácita a la prescripción y, por ello, proponía hacer lugar a los agravios y revocar la sentencia apelada: "Ese comportamiento exhibe, inequívocamente, en términos de la jurisprudencia del Máximo Tribunal, 'la intención de no aprovechar los beneficios de la inacción del acreedor' y comporta la renuncia tácita de la prescripción ya ganada... Por consiguiente, cabe concluir en que desde el 12 de abril de 2010 ... no transcurrió el plazo de diez años ...".