BRIZUELA, GERARDO c/ A.F.I.P. s/REPETICIÓN

¿Quién es el actor?

BRIZUELA, GERARDO.

¿A quién se demanda?

Administración Federal de Ingresos Públicos (hoy, Agencia de Recaudación y Control Aduanero).
- Objeto de la demanda: Repetición por retenciones indebidas del impuesto a las ganancias correspondientes a los períodos 2018, 2019 y 2020, por la suma de $342.148,59, con petición de aplicación de intereses y liquidación para reintegro.

¿Qué se resolvió?

Se confirmó la resolución del Juzgado Federal N° 2 de Córdoba de fecha 11/03/2025 en todo lo que decide y fue motivo de agravios; se impusieron las costas de esta Alzada en el orden causado y se recordó al Juzgado de primera instancia la obligación de controlar la inexistencia de deuda por Tasa de Justicia antes del archivo y la integración de dicha tasa en su oportunidad.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de los párrafos relevantes): "Respecto a la fecha de computo corresponde señalar que esta Cámara Federal ha zanjado el tema en el fallo plenario de fecha 30 de octubre de 2024 en autos 'VALLES, RAMON ADOLFO c/ ADMINISTRACION FEDERAL DE INGRESOS PUBLICOS – A.F.I.P. s/ ACCION MERAMENTE DECLARATIVA DE INCONSTITUCIONALIDAD' (Expte. FCB N° 39540/2022), en el que se dispuso, en lo pertinente: 'POR MAYORÍA: I.
- … II.
- En los procesos judiciales en los cuales se cuestiona la constitucionalidad del Impuesto a las Ganancias sobre las jubilaciones y pensiones y se hace lugar a la acción, iniciados y tramitados como acciones de repetición, los intereses de las sumas a reintegrar por el período no prescripto correrán desde la demanda o reclamo previo si hubiere en los términos del art. 179 de la Ley 11.683. …'." "En función de ello y resultando ésta la doctrina legal aplicable, obligatoria para este Tribunal y los Juzgados Federales de esta Cuarta Circunscripción Judicial, de conformidad con las previsiones de los arts. 300 y 303 del CPCCN, corresponde estarse a lo allí dispuesto y confirmar la sentencia recurrida." "En lo atinente a las costas de la Alzada, las mismas se imponen en el orden causado (cfr. art. 68, 2° parte del C.P.C.C.N.), toda vez que la parte actora pudo creerse con derecho a litigar, máxime cuando existía un criterio jurisprudencial controvertido que incluso motivó el dictado de un plenario (cfr. 'Valles'), difiriéndose la regulación de honorarios que corresponda para su oportunidad."
- Votos en disidencia: No existen votos en disidencia; los tres jueces votaron en idéntico sentido.