MIGNONE, CRISTIAN GERARDO Y OTROS c/ SANSONE, MATIAS s/DAÑOS Y PERJUICIOS(ACC.TRAN. C/LES. O MUERTE)

¿Quién es el actor?

Christian Gerardo Mignone; Jonatan Oscar Berón; Alberto Salvatore Gianninoto (coactores).

¿A quién se demanda?

Matías Sansone (y “La Mercantil Andina S.A.” en garantía).
- Objeto del reclamo: Daños y perjuicios derivados de accidente de tránsito ocurrido el 18/11/2022, reclamos por incapacidad sobreviniente, daño psíquico, tratamiento psicológico, daño material y desvalorización del rodado, entre otros rubros. Sentencia de grado condenó al demandado a pagar $31.069.699,97 más intereses y costas, con extensividad a la aseguradora.

¿Qué se resolvió?

La Cámara, por mayoría unánime, revocó las partidas indemnizatorias fijadas a favor del coactor Gianninoto en concepto de “incapacidad sobreviniente” y “tratamiento psicológico”, confirmó la sentencia en todo lo demás que fue motivo de no atendibles quejas y impuso las costas de Alzada en un 70% a las accionadas y 30% a la parte actora (art. 71 CPC). Esta es la decisión adoptada por la Cámara.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes): “Para que un daño sea indemnizable se requiere poder establecer su relación causal con el hecho que se debate. Nuestra actual normativa de fondo es clara en cuanto impone la obligación de acreditar la relación causal a quien la invoca (artículo 1736 CCyC).” “Lo hasta aquí expuesto permite concluir que, ni siquiera en el supuesto en que las accionadas no hubieran cuestionado el peritaje, ello resulta razón suficiente para receptar sin más las conclusiones del experto. Es que el informe pericial debe ser valorado de manera íntegra con la totalidad de la prueba reunida en el proceso.” “Frente a este panorama resulta claro que no es posible establecer en este proceso si las secuelas que presenta el Sr. Gianninoto se corresponden con el evento que aquí se discute o con cualquiera de los otros dos accidentes analizados... La falta de prueba concreta que las relacione con el mismo de manera tal que permita establecer su relación causal, impide acceder a su reparación, y con este alcance propondré acoger el agravio de las accionadas.”
- Disidencia: No hubo disidencia relevante; la Dra. Guisado votó por revocar las partidas en favor de Gianninoto y las Dres. Iturbide y el Dr. Rodríguez “votaron en igual sentido y por análogas razones”, por lo que el acuerdo resultó unánime.