Incidente Nº 1 - ACTOR: GONZALEZ, RUBENS DEMANDADO: ANSES s/INC EJECUCION DE SENTENCIA

Actor: GONZALEZ, RUBENS. Demandado: ANSeS (Administración Nacional de la Seguridad Social). Objeto de la demanda: Ejecución de sentencia previsional por reajustes varios y liquidación de retroactivos.

¿Qué se resolvió?

La Cámara Federal de Rosario – Sala B – confirmó la sentencia apelada en cuanto fue materia de agravios; declaró inoficioso el recurso interpuesto por la actora contra el decreto de fecha 27/10/2023; confirmó la regulación de honorarios de la representación de la parte actora; revocó la regulación de honorarios del perito contable y los fijó en $76.119 (equivalente a 3 UMA); regularizó los honorarios de los profesionales de la alzada en el 30% de lo que se fije en primera instancia; e impuso las costas de esta instancia a la demandada vencida (art. 36 ley 27.423). Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes del fallo): "2°) En cuanto al agravio de la demandada que versa sobre el impuesto a las ganancias en lo que se refiere al retroactivo de capital e intereses, debe confirmarse lo dispuesto en la sentencia apelada en cuanto a declararse su inaplicabilidad, atento la extensión del criterio exonerativo de la carga tributaria, dispuesta por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en las causas “García, Marta Susana c/ ANSeS s/ Reajustes Varios” y “Dattorre, Manuel Víctor s/ ANSeS s/ Reajustes Varios”, del 10 de septiembre 2020 y “Villamayor, Homero Jorge c/ ANSeS s/ Reajustes Varios”, del 17 de septiembre 2020 y receptado en igual sentido por el plenario de la Cámara Federal de Apelaciones de Salta en autos “Percivaldi, Roberto René c/ ANSeS s/ Apela Resolución”, expediente N° 31000160/2009, del 29 de diciembre de 2020, donde se resolvió que los retroactivos adeudados por la Administración Nacional de la Seguridad Social por reajustes ordenados en sentencias judiciales no resultan ser ganancias gravadas, de conformidad con las disposiciones de la ley 20.628." "5°) Por último, corresponde analizar el recurso de apelación deducido por la actora contra el decreto que no hizo lugar a la fianza ofrecida. Es oportuno recordar que es deber de los tribunales pronunciar sus sentencias atendiendo al estado de las cosas existentes al momento de decidir, por cuanto no es posible que los jueces resuelvan cuestiones que han devenido vacías de contenido en el curso del proceso. En efecto, habida cuenta de que lo pretendido por la actora consistía en que se acepte una fianza que consistía en el 50% de la planilla aprobada para cambiar el efecto del recurso concedido de suspensivo a devolutivo y que se prosiga con la ejecución, atento al estadio procesal en que nos encontramos, resulta inoficioso y carente de sustento cualquier pronunciamiento contra la providencia impugnada." "7°) En relación a los honorarios regulados a la representación de la parte actora, que actuó en doble carácter, tratándose en autos de la ejecución de una sentencia previsional que es susceptible de apreciación pecuniaria (art. 16 inc. a), se tiene en cuenta la planilla, practicada y aprobada, en los términos de los arts. 22 y 24 de la ley. Conforme a ello, considerando la reducción de la escala del art. 21 (art. 41), las etapas cumplidas (art. 29 inc. f), así como las labores profesionales concretamente llevadas a cabo se advierte que lo regulado no es elevado, correspondiendo por tanto, su confirmación." Disidencias: No se registra disidencia en el acuerdo final; la votación fue integrada por las Dras. Elida I. Vidal y Silvina M. Andalaf Casiello.