BAEZ JOSE DE CARMELO c/ GENDARMERIA NACIONAL Y OTRO s/PROCESO DE CONOCIMIENTO

¿Quién es el actor?

Báez José de Carmelo.

¿A quién se demanda?

Gendarmería Nacional y otro.
- Objeto de la demanda: reliquidación de la Compensación por Cambio de Destino (reajuste/gastos por pases) y diferencias por traslados.

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó la sentencia apelada que había rechazado la demanda; además dispuso la distribución de las costas por su orden, atendida la naturaleza de la cuestión debatida (art. 68, 2º párr., C.P.).
- Fundamentos principales de la decisión (trascripción de los párrafos más relevantes): “I. Mediante sentencia del 01/09/2025 el magistrado de la anterior instancia rechazó la demanda que tenía por objeto la reliquidación de la Compensación por Cambio de Destino, argumentando que la Gendarmería Nacional aplicó incorrectamente los porcentajes establecidos en la normativa vigente. Para decidir de ese modo, sostuvo que el reclamo carecía de sustento fáctico y determinó que la Resolución del Ministerio de Defensa N° 1400/09 es aplicable a la Gendarmería Nacional hasta que se apruebe una reglamentación específica, el tribunal observó que el actor ya percibió sumas en mayo de 2021 bajo el concepto "REAJ. GASTOS DE CARGA POR PASES". El demandante no demostró que dichos pagos fueran insuficientes ni que existieran diferencias pendientes de liquidación por traslados específicos dentro del periodo no prescripto.” “II. De los recibos de sueldo acompañados como prueba documental en el escrito de demanda, surge que el actor percibió las compensaciones por cambio de destino que solicita en la demanda y que no produjo prueba que pudiera acreditar que la liquidación haya sido incorrecta (véase los conceptos 163, 164 y 169 de los recibos acompañados), carga que pesaba exclusivamente a su cargo. Notese que configura una circunstancia de constatación ineludible, pues, sólo una vez superada, recién podrá ingresarse al examen del marco jurídico controvertido en autos y abordar la cuestión de fondo en la forma pretendida por los actores. Por estos motivos, corresponde rechazar los agravios de la actora.”
- Votos en disidencia: No consta disidencia; la decisión fue acordada y suscripta por los jueces que integran la Sala en los términos expuestos.