ALE MIGUEL ANGEL Y OTROS c/ ADMINISTRACION FEDERAL DE INGRESOS PUBLICOS - D.G.I. s/PROCESO DE CONOCIMIENTO

¿Quién es el actor?

Miguel Ángel Ale; Carlos Alberto Barbe; (coactor fallecido: Horacio Aroldo Belfiori, con intervención de sus herederos).

¿A quién se demanda?

Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP, actual ARCA) y Caja de Retiros y Jubilaciones de la Policía Federal Argentina (agente de retención).
- Objeto de la demanda: Acción declarativa de inconstitucionalidad del art. 79 inc. c) de la ley 20.628 (texto según leyes 27.346 y 27.430) y del Decreto 394/16, con pedido subsidiario de reintegro de sumas retenidas por impuesto a las ganancias sobre haberes previsionales y solicitud de medida cautelar.

¿Qué se resolvió?

Se desestimó el recurso del Fisco y se confirmó la decisión apelada en cuanto fue materia de agravios; se hizo lugar parcialmente al recurso de la parte actora y se modificó la sentencia de grado respecto de los coactores Ale y Barbe, disponiéndose la restitución de las sumas retenidas sobre sus haberes previsionales que no estuvieran alcanzadas por la prescripción quinquenal del art. 56, segundo párrafo, de la ley 11.683; se dejó precisado lo pertinente en relación con el coactor Belfiori; y se rechazó el recurso de la actora en cuanto a la imposición de costas, confirmando la distribución anterior y la de esta instancia. No se computaron intereses por no haber sido peticionados.
- Fundamentos principales (textos transcritos tal cual en la sentencia): "XI.
- Que, en punto al reintegro de las sumas retenidas en concepto de impuesto a las ganancias, corresponde remitir a los fundamentos desarrollados por esta Sala en la sentencia recaída en los autos “Prozzillo”, resolución de fecha 5 de abril de 2024 (considerando XIII), más arriba citada. En tales condiciones, atendiendo los lineamientos expuestos en el citado precedente, corresponde hacer lugar al agravio introducido por la parte actora y revocar, en este aspecto, la sentencia de grado en lo que respecta a los Sres. Miguel Ángel Ale y Carlos Alberto Barbe. Por lo que cabe disponer que se ordene restituir a los Sres. Ale y Barbe la totalidad de las sumas que fueran retenidas sobre sus haberes previsionales que no estuvieran alcanzadas por la prescripción quinquenal establecida por el art. 56, segundo párrafo, de la ley 11.683, plazo que debe computarse conforme lo dispuesto por el art. 61 de dicho ordenamiento legal (ver, en sentido concordante, la sentencia recaída en los autos “Guichandut, Jorge Omar”, resolución de fecha 27 de febrero de 2024; considerando XIV)." "XII.
- Que, en cuanto a los intereses, debe recordarse que en procesos como el presente, rige el principio dispositivo –que, en cuanto aquí interesa referir, impone al magistrado el deber de resolver de acuerdo a las cuestiones de hecho que le sometieron oportunamente las partes–, así como el de congruencia –que exige que la sentencia a dictar respete los límites que resultan de las pretensiones deducidas en el juicio por las partes; conf. inciso 6º del artículo 163 y artículo 277 del C.P.C.C.N.– ... En el caso, tal como se indicó en el considerando V, los actores promovieron las presentes actuaciones con el objeto de que '… se declare la inconstitucionalidad e inaplicabilidad el art. 79 inc. “c” de la ley 20.628 de impuesto a las ganancias y el Decreto 394/16 y cualquier otra norma, reglamento, circular o instructivo que se dictare en consonancia con la citada, en cuanto la mencionada norma lesionan, restringen, alteran y amenazan con arbitrariedad e ilegalidad manifiesta los derechos y garantías contemplados en la Constitución Nacional y los Instrumentos Internacionales sobre Derechos Humanos incorporados a nuestro derecho, y por tanto crean un estado de incertidumbre jurídica productora de un perjuicio o lesión actual, con costas a la parte demandada' (sic) ... De la atenta lectura del escrito inicial no se advierte que los accionantes hayan solicitado que, en el caso que se ordenase el reintegro de las sumas retenidas en concepto de Impuesto a las Ganancias, se computen los intereses que pudiera corresponder. ... En esa inteligencia, atento al modo en que ha quedado trabada la relación procesal, una decisión contraria a la dispuesta daría lugar a una sentencia extra petita. ... corresponde no computar intereses respecto del reintegro de las sumas retenidas en concepto de impuesto a las ganancias sobre los haberes previsionales de los accionantes." "VI.
- Que arriba firme a esta instancia la decisión adoptada por la Sra. magistrada respecto del coactor Horacio Aroldo Belfiori. ... la parte actora no esgrimió ... agravio concreto alguno relacionado con la decisión de declarar abstracta la pretensión del coactor Belfiori ... por lo que cabe concluir que la decisión aludida, en ese aspecto, se encuentra firme y consentida."
- Disidencias: No constan votos en disidencia; lo resuelto corresponde al acuerdo de la Cámara.