DAIITER, MIGUEL DAVID c/ EN - M JUSTICIA - EX 123745332/22 s/AMPARO POR MORA

¿Quién es el actor?

DAIITER, MIGUEL DAVID.

¿A quién se demanda?

EN
- Ministerio de Justicia y Derechos Humanos.
- Objeto de la demanda: Amparo por mora respecto de la tramitación del expediente administrativo EX2022-123745332-APN y la solicitud de constitución de la junta de evaluación interdisciplinaria.

¿Qué se resolvió?

La Cámara desestimó los agravios de la parte demandada, con costas, y fijó los honorarios tal como se indicó en el considerando V. Se confirmó la decisión de la instancia anterior que hizo lugar al amparo por mora y ordenó que se proceda conforme a lo dispuesto en ese pronunciamiento.
- Fundamentos principales de la decisión (textos transcritos del fallo): • "no cuestionó idóneamente que ha transcurrido un plazo más que razonable para expedirse en forma concreta y definitiva —sea en un sentido o en otro— respecto de la solicitud presentada por la parte actora (esta sala, causas nº 31.240/2014, 'Pérez, Gladys Graciela', nº 45.612/2014, 'Iglesias Martínez, Mayra', nº 3.959/2020 'Pettinati, Eduardo Marcelo' y nº 3.502/2020, 'Angelacio, Sergio Rubén', pronunciamientos del 9 de junio y 18 de noviembre de 2015, del 1º de septiembre y 28 de diciembre 2020, respectivamente)." • "Paralelamente, no se advierte que el plazo de treinta días para resolver la pretensión sea un plazo irrazonable (esta sala, causas nº 735/2013, 'Soares, Baptista', nº 46.434/2017, 'Barroso, María Victoria', nº 10.088/2020, 'Rodríguez, Rafael Alejo', 842/2020, 'Yapura, Manuel Andrés', nº 11.281/2020 'Hanak, Daniel', y nº 11.931/2020, 'Vidoni, Libertad', pronunciamientos del 22 de mayo de 2014, del 17 de abril de 2018, 3 de diciembre de 2020, 21 de diciembre de 2020, 27 de abril de 2021, y del 6 de julio de 2021, respectivamente)." • "Que la imposición de las costas a la parte demandada debe ser mantenida pues no se advierte ningún motivo que justifique un apartamiento del principio objetivo de la derrota. Esa misma razón lleva, también, a imponer las costas de esta instancia del mismo modo (artículo 68, primera parte, del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación)." • Considerando V (sobre honorarios): "corresponde CONFIRMAR en 8,4 UMA —equivalentes a la suma de $ 754.950, de conformidad con los valores establecidos en la Resolución SGA Nº 235/2026 de la Corte Suprema de Justicia de la Nación— los honorarios de la doctora Sonia Débora Casale, por su actuación en ejercicio de la representación procesal y dirección letrada de la parte actora en la instancia anterior (arts. 16, 20, 44, último párrafo, y demás c.c. de la ley 27.423). Sobre pautas análogas, corresponde FIJAR en 2,52 UMA —equivalentes a la suma de $ 226.485 de conformidad con los valores establecidos en la Resolución SGA nº 235/2026 de la Corte Suprema de Justicia de la Nación— los honorarios de la doctora Sonia Débora Casale por la tarea cumplida ante esta instancia (artículo 30 y demás concordantes de la ley 27.423)."
- Disidencias: No consta voto en disidencia; la decisión fue suscripta por dos integrantes de la sala por hallarse vacante el tercer cargo.