D ANTONIO, MARCELA VIVIANA c/ EN-LEY 25028 Y OTROS s/PROCESO DE CONOCIMIENTO

¿Quién es el actor?

D ANTONIO, Marcela Viviana.
- Demandado(s): EN-LEY 25028 y otros (incluye Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires; Estado Nacional; Colegio Único de Corredores Inmobiliarios de la Ciudad de Buenos Aires).
- Objeto de la demanda: proceso de conocimiento con cuestiones relativas a regulación de honorarios profesionales y costas.

¿Qué se resolvió?

La Cámara modificó la regulación de fojas 706 y elevó y/o fijó los honorarios de los letrados apoderados y patrocinantes intervinientes, imponiendo su pago a la actora vencida, conforme se detalla en los puntos I a V del pronunciamiento.
- Fundamentos principales (transcripción de los párrafos más relevantes): "I.
- Que en función de la naturaleza, del resultado obtenido y de la extensión, calidad y eficacia del trabajo profesional cumplido durante las primeras dos etapas del proceso por el Dr. Diego Sebastián Farjat en su doble carácter de letrado apoderado y patrocinante del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, corresponde modificar la regulación de fojas 706 ... y elevar sus honorarios a la suma de 5,32 UMAS -equivalentes a $ 478.135
- a cargo de la actora vencida de conformidad con la imposición de costas de fojas 618/658 (conf. art. 16, 20, 44 y ccdtes de la Ley Nº 27.423 y la Resolución SGA Nº 235/2026)." "II.
- Que en función de la naturaleza, del resultado obtenido y de la extensión, calidad y eficacia del trabajo profesional cumplido durante las tres etapas del proceso por la Dra. Carolina Soledad Maidana, ... corresponde modificar la regulación de fojas 706 y elevar sus honorarios a la suma de 3,99 UMAS -equivalentes a $ 358.601,25
- a cargo de la actora vencida ..." "IV.
- Que por el trabajo realizado ante esta Alzada por el Dr. Diego Sebastián Farjat ... corresponde fijar sus honorarios en la suma de 1,59 UMAS -equivalentes a $ 142.901,25
- a cargo de la actora vencida de conformidad con la imposición de costas de fojas 701 (conf. art. 16, 20, 44 y ccdtes de la Ley Nº 27.423 y la Resolución SGA Nº 235/2026)."
- No consta voto en disidencia en el pronunciamiento final.