CATTANEO, ANIBAL c/ EN - M JUSTICIA Y DDHH (EXP. 14894306/22) s/DERECHOS HUMANOS - LEY 25914 - ART 6

¿Quién es el actor?

Aníbal Cattaneo.

¿A quién se demanda?

Estado Nacional
- Ministerio de Justicia y Derechos Humanos.
- Objeto de la demanda: Recurso directo contra la resolución 140/25 que denegó el beneficio previsto por la ley 25.914 (art. 6), alegando que la madre del actor fue detenida y que ello habilita la reparación prevista por la ley.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso interpuesto por el actor con costas y se regularon honorarios conforme al considerando 5°.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes): "1º) Que, mediante resolución 140/25, del 19/3/25, el Ministro de Justicia le denegó al Sr. Aníbal Cattaneo el beneficio previsto por la ley 25.914 (v. pág. 223/295 del documento acompañado por la demandada el 9/9/25, titulado “EXPEDIENTE ADMINSITRATIVO”). Para así decidir, hizo propias las conclusiones de la Secretaría de Derechos Humanos. Sostuvo que, si bien la Sra. Amalia Beatriz Antonini de Cattaneo había sido detenida, no estaban acreditados el lugar y las condiciones de su detención a los efectos de la ley. Asimismo, indicó que no estaba probado el vínculo con el actor y que tampoco se advertía la restricción de su libertad ambulatoria." "4º) Que, de manera preliminar, corresponde señalar que en el artículo 1º de la ley 25.914 se establece de manera taxativa la condición de acreedor de la indemnización, la cual se circunscribe a dos supuestos específicos: (a) haber nacido durante la privación de la libertad de su madre; o (b) haber permanecido, siendo menor de edad, en establecimientos carcelarios —penitenciarias o lugares que cumplían la misma finalidad— a causa de la detención de sus padres. Según los hechos alegados, la pretensión no puede ser encuadra
- da dentro del primer inciso. Ahora bien, resta dilucidar la posibilidad de que el actor hubiese estado junto a su madre en establecimientos carcelarios o de detención. Vea
- mos." "En el caso, si bien es cierto que la madre del recurrente fue detenida el 27.2.76, no lo es menos que las constancias incorporadas no permiten concluir el allanamiento y menos aún que éste haya ocurrido en su presencia. Esta orfandad probatoria descarta de plano cualquier aplicación de la presunción que enuncia la segunda parte del primer párrafo del art. 3º de la ley 25.914 (causa 66974/2019 “Fiad, Jorge Esteban c/ EN
- M Justicia y DDHH s/Derechos Humanos
- Ley 25914
- Art 6”, sent. del 10.3.20). En virtud de lo expuesto, no puede soslayarse que el recurrente no cumple siquiera con los presupuestos de hecho indispensables para acceder al beneficio, razón por la que corresponde rechazar el recurso interpuesto."
- Disidencias: No constan votos en disidencia en la parte resolutiva.