WAINFELD, LAURA CYNTHIA c/ EN - ARCA - LEY 20628 s/PROCESO DE CONOCIMIENTO

¿Quién es el actor?

Laura Cynthia Wainfeld.

¿A quién se demanda?

Estado nacional (Agencia de Recaudación y Control Aduanero
- ARCA / Fisco Nacional).
- Objeto de la demanda: Declarativa de inconstitucionalidad de normas que autorizan retenciones del impuesto a las ganancias sobre el haber jubilatorio; pedido de reintegro de sumas retenidas de los últimos cinco años y determinación de la tasa de interés aplicable; suspensión de retenciones.

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó la sentencia de primera instancia en cuanto admitió la acción de la actora y en lo relativo al reintegro de las sumas retenidas y la tasa aplicada; desestimó en todos sus términos el recurso de la actora; hizo lugar al recurso del Fisco únicamente en cuanto a las costas y modificó la decisión de grado respecto de las costas, distribuyéndolas en el orden causado.
- Fundamentos principales (transcripción de los párrafos más relevantes): "Aclarado el criterio de esta Sala, sobre el punto, debe recordarse que la declaración de inconstitucionalidad de una norma constituye la más delicada de las funciones susceptibles de encomendarse a un tribunal de justicia, configurando un acto de suma gravedad institucional, que debe considerarse como última ratio del orden jurídico (Fallos: 302:1149 y 303:241, entre muchos otros), por lo que no cabe formularla sino cuando un acabado examen del precepto conduce a la convicción cierta de que su aplicación conculca el derecho o garantía constitucional invocados, supuesto que no se encuentra mínimamente acreditado en el sub examine. Y en la misma línea, se ha sostenido que la declaración de inconstitucionalidad de una norma impone a quien la pretende, demostrar claramente de qué forma aquélla contraría la Constitución Nacional, causándole un gravamen y, para ello, es menester que precise y acredite fehacientemente en el supuesto concreto el perjuicio que le genera la aplicación del dispositivo (Fallos: 316:687; 324:3345; 325:645; 327:1899; 328:4282; entre muchos otros). Así las cosas, en atención a lo señalado, y toda vez que, en el caso concreto, la accionante no efectuó un análisis riguroso que compruebe debidamente la lesión constitucional a su derecho de propiedad, corresponde desestimar los planteos introducidos por la actora sobre el punto." "Al respecto, corresponde recordar que el principio objetivo de la derrota sentado en el artículo 68, primer párrafo, del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación no es absoluto y que, en tal sentido, la segunda parte del citado precepto prevé la posibilidad de eximir de costas al vencido cuando el juzgador encontrare mérito para ello. A juicio de este Tribunal, la forma como se decide, las particularidades del caso y la complejidad de las cuestiones planteadas, ameritan la imposición de las costas en el orden causado, lo que lleva a modificar lo decidido al respecto en la instancia de grado (art. 68, segunda parte, C.P.C.C.N.). Por idénticas razones, y dada la forma como se resuelve respecto de los agravios de ambas partes, las costas de esta instancia se distribuyen en el orden causado (artículo 68, segunda parte, C.P.C.C.N.)."
- Disidencias: No se registra votación en disidencia en el bloque resolutivo final; la decisión que prevalece es la transcrita en la parte resolutiva.