LEDESMA, HUMBERTO HUGO c/ EN - M SEGURIDAD - PSA 836/08 s/PERSONAL MILITAR Y CIVIL DE LAS FFAA Y DE SEG

¿Quién es el actor?

LEDESMA, HUMBERTO HUGO.

¿A quién se demanda?

EN
- M Seguridad
- PSA (Personal militar y civil de las FFAA y de seguridad).
- Objeto de la demanda: se reclamó que se declare la nulidad del proceso de reencasillamiento dispuesto por Disposición PSA n° 482/09 y del proceso de revisión por Disposición PSA n° 1060/14; se solicitó el reencasillamiento y reconocimiento de antigüedad; la declaración de inconstitucionalidad de los artículos 305, 308 y 311 del Decreto n° 836/08; y el pago de una indemnización por daño extrapatrimonial conforme a la Ley n° 26.944.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación interpuesto por la parte actora y se revocó la sentencia apelada exclusivamente en lo relativo a la forma en que fueron impuestas las costas, las que se fijan por su orden en ambas instancias (art. 68, 2° párrafo, del CPCCN).
- Fundamentos principales (transcripción de los párrafos más relevantes): "I.
- Que mediante la sentencia de fojas 829, el Sr. Juez de la anterior instancia admitió la defensa de prescripción opuesta por la demandada y; en consecuencia, rechazó la demanda tendiente a que: i) se declarara la nulidad del proceso de reencasillamiento dispuesto por la Disposición PSA n° 482/09 y el proceso de revisión fijado por la Disposición PSA n° 1060/14; ii) se procediera al pertinente reencasillamiento, reconociéndose la antigüedad correspondiente; iii) se declarara la inconstitucionalidad de los artículos 305, 308 y 311 del Decreto n° 836/08 y iv) se le pagara una indemnización por daño extra patrimonial, de conformidad con lo establecido en la Ley n° 26.944. Impuso las costas a la vencida. Para así resolver tuvo en consideración que el acto administrativo que le causó gravamen al actor le había sido notificado el 10/02/2011, ... 'resulta claro que, hasta la fecha de promoción de la demanda, -31/10/22
- ha transcurrido el plazo de prescripción de diez años previsto en el artículo 4023 del derogado Código Civil'." "III.
- Que, la cuestión debatida en los presentes autos resulta sustancialmente análoga a la examinada por esta Sala V en la causa n° 2345/2020 'Cañizares, Jorge Luis c/EN-M° Seguridad-PSA s/proceso de conocimiento' del 08/07/2025. En esa oportunidad se consideró que en el supuesto sometido a decisión, el actor pudo haber creído válidamente que tenía derecho a accionar, de modo que existía razones para que las costas fueran establecidas en el orden causado. Ello, teniendo en consideración que, de conformidad con lo previsto en el artículo 68 del CPCCN, el juzgador puede apartarse del principio general en materia de costas, cuando circunstancias especiales así lo ameriten." "IV.
- Que conforme a lo expuesto correspondería: 1) Hacer lugar al recurso interpuesto por la parte actora, revocar la sentencia apelada en lo relativo a la manera en que fueron impuestas las costas, las que se fijan por su orden en ambas instancias (art. 68, 2° párrafo, del CPCCN). ASÍ VOTO."
- Votos: El Dr. Guillermo F. Treacy votó por hacer lugar al recurso en lo relativo a las costas (voto fundado en precedentes y en la posibilidad de que el actor creyera válidamente tener derecho a accionar); el Dr. Pablo Gallegos Fedriani adhirió al voto precedente. No hubo disidencia.