A., J.V. c/ OSDE s/AMPARO DE SALUD

¿Qué se resolvió en el fallo?

Actor: W. M. A. y J. P. H., en representación de su hijo J. V. A. (menor). Demandado: OSDE. Objeto: Cobertura integral (100%) del medicamento acetato de leuprolide 22,5 mg, 1 ampolla cada 12 semanas, prescripto para tratar la pubertad precoz del menor. Decisión: Se declaró abstracta la cuestión planteada en la acción; se impusieron las costas a la demandada; se fijaron honorarios para la letrada de la actora en $1.258.250 (14 UMA), a abonarse en diez días, con los intereses correspondientes en caso de mora; y se indicó la posibilidad de adicionar IVA si corresponde.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos y citas textuales relevantes): "I) Que, las decisiones en los juicios de amparo deben atender a la situación existente al momento de ser dictadas, por lo que atento a lo indicado por el médico tratante del amparista en la prescripción médica acompañada el 19.06.2025 en cuanto a que '...la última dosis de acetato de leuprolide la recibió el 14/02/2025. En dicha consulta se lo evaluó con una talla de 144cm y estadio puberal Tanner 2, por lo que se suspendió el tratamiento con leuprolide, debiendo continuar con somatotrofina hasta completar el crecimiento.', resulta inoficioso todo pronunciamiento sobre el planteo promovido en la demanda, por falta de interés concreto y actual de los litigantes (Fallos: 308:1489, entre muchos otros)." "Se solicita tratamiento de inhibición puberal con análogo GnRH para evitar el cierre precoz de los cartílagos de crecimiento, mejorando su pronóstico de talla final. Para ello se solicita acetato de leuprolide a una dosis de 22.5mg cada 12 semanas, asociado al tratamiento con somatotrofina. Se estima una duración del tratamiento de 18-24 meses aproximadamente de tratamiento conjunto para luego continuar solo con somatotrofina hasta completar el crecimiento." (cito el informe del dr. Gacltúa, pediatra endocrinóloga, acompañado con el escrito de inicio). "II) Que la mera circunstancia de que una cuestión litigiosa se torne abstracta, no constituye razón suficiente para sostener que ello sea un obstáculo para decidir en materia de costas, desde que resulta preciso examinar las circunstancias en que tuvo lugar... Desde esta perspectiva, resulta claro que la accionada no brindó la cobertura correspondiente al delicado estado de salud del amparista, a pesar del reclamo extrajudicial efectuado... habiendo sido necesario el dictado de la medida cautelar de autos para el cumplimiento de la referida obligación..." (FALLO) "1) Declarando abstracta la cuestión planteada en la presente acción. 2) Imponiendo las costas del presente proceso a la demandada (conf. art. 68 del Código Procesal y art. 14 de la ley 16.986). 3) ...corresponde fijar los honorarios de la letrada patrocinante de la parte actora, Dra. Geraldine Alali en la suma de $1.258.250, los que resultan ser el equivalente a 14 UMA, conforme el valor establecido por la Res. 235/2026."
- Disidencias relevantes: No se registran votos en disidencia; la resolución es unipersonal a cargo del Juez Federal Javier Pico Terrero.