MENDOZA, HECTOR RAUL c/ ANSES s/REAJUSTES VARIOS

¿Quién es el actor?

Héctor Raúl Mendoza.

¿A quién se demanda?

ANSES.
- Objeto de la demanda: Reclamo por reajustes varios (reajustes previsionales, inclusión de PBU en el cálculo y régimen de retención del impuesto a las ganancias; reclamo de intereses moratorios).

¿Qué se resolvió?

Se confirmó la sentencia de primera instancia en todos sus términos; además, la Cámara declaró de oficio la inconstitucionalidad del artículo 3 del Decreto de Necesidad y Urgencia Nº 157/2018 e impuso las costas de esta instancia a la demandada sustancialmente vencida. Se ordenó la remisión de los autos al juzgado de origen.
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes y citas textuales): "Respecto a los agravios dirigidos a cuestionar el tratamiento otorgado a la PBU, se deberá estar, en lo pertinente, a los fundamentos y conclusiones vertidos en el Acuerdo de esta Sala integrada de fecha 16 de abril de 2025, en los autos Nº FRO 32203/2022 caratulados 'SPESSOT, DANIEL ANTONIO C/ ANSES S/ REAJUSTES VARIOS'. En consonancia con lo allí expuesto, corresponde confirmar lo resuelto en la sentencia apelada." "En cuanto al planteo formulado acerca de los intereses moratorios, por razones de brevedad y economía procesal, corresponde remitirse al criterio establecido en los autos Nº FRO 13011342/2010 caratulados: 'Incidente Nº 1
- ACTOR: TORRES, BEATRIZ, DEMANDADO: ANSES s/ INC EJECUCION DE SENTENCIA' (Ac. del 02/05/2025)." "En lo atinente a las costas de esta instancia, atento lo resuelto por la C.S.J.N. en los autos 'Morales, Blanca Azucena' (Fallos: 346:634), mediante sentencia del 22 de junio de 2023, corresponde declarar de oficio la inconstitucionalidad del artículo 3 del decreto de necesidad y urgencia N° 157/2018 e imponer las costas a la demandada sustancialmente vencida conforme lo establecido por el artículo 68 del CPCCN, por remisión del artículo 36 de la ley 27.423. Así voto."
- Disidencia relevante: la sentencia no registra disidencia mayoritaria; la Dra. Andalaf Casiello acompañó en lo sustancial y propuso, además, que "debería quedar exento del impuesto a las ganancias la totalidad del retroactivo reconocido en autos" por aplicación de la jurisprudencia de la Corte Suprema, pero ello se expresó como coincidencia sustancial con el preopinante y no modifica la parte resolutiva.