A., G. A. c/ INSTITUTO NAC DE SERV SOC PARA JUBILADOS Y PENSIONADOS s/AMPARO DE SALUD

¿Quién es el actor?

A., G. A.

¿A quién se demanda?

Instituto Nacional de Servicios Sociales para Jubilados y Pensionados (PAMI / INSSJP).
- Objeto de la demanda: Amparo de salud para obtener cobertura integral (100%) y provisión regular, oportuna y continua del medicamento Tafamidis
- Vyndamax 61 mg cápsulas blandas x 30, prescripto por su médico tratante para tratar una cardiopatía amiloidótica por transtiretina.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la acción de amparo y se condenó a PAMI a garantizar al Sr. A., G. A. la provisión regular, oportuna y continua del medicamento Tafamidis
- Vyndamax 61 mg, con cobertura del 100% de su costo, conforme a las indicaciones y por el tiempo que indique su médico tratante; con costas. Se regulan honorarios del abogado de la parte actora en 15 UMA ($1.387.230) y emolumentos de la perito en 6 UMA ($554.892).
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes): "El amparo es un proceso sumamente simplificado en sus dimensiones temporales y formales, pues la finalidad fundamental de la pretensión que constituye su objeto consiste en reparar, con la mayor urgencia posible, la lesión de un derecho constitucional... Asimismo, es apropiado puntualizar que el derecho cuya protección se persigue en autos, en tanto compromete la salud del amparista, aparece reconocido por la Constitución Nacional y los convenios internacionales suscriptos por nuestro país (conf. art. 42 y 75 inc. 22 CN; art. 12 del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales...)" "En efecto, se halla acreditado que el amparista posee una cardiopatía amiloidotica por transtiretina, y que le fue recetado para su tratamiento la medicación Tafamidis -Vyndamax
- 61 mg. cápsulas bl. x 30, conforme surge de la prescripción médica adjuntada a fs. 20/33. Por otra parte, se ha consignado la característica de 'crónica' de la enfermedad que sufre, por lo que el tratamiento que debe afrontar se prolongará en el tiempo." "En virtud de lo expuesto, corresponde admitir la pretensión formulada, teniendo en cuenta la irregularidad con que la demandada asumió las obligaciones derivadas de las prestaciones requeridas por el actor, por lo que su conducta no fue ajustada a derecho y encuadra en la calificación de 'ilegalidad o arbitrariedad manifiesta' que requiere el art. 1 de la ley 16.986..." No constan votos en disidencia relevantes; la decisión fue única y motivada por el juez interviniente y conforme al dictamen del Fiscal Federal (fs. 218/225), los cuales se tuvieron en consideración.