MATUZ, ROBERTO ROY Y OTROS c/ EN - M SEGURIDAD - PNA - DTO 1307/12 s/PERSONAL MILITAR Y CIVIL DE LAS FFAA Y DE SEG

¿Quién es el actor?

MATUZ, Roberto Roy y otros (los actores).

¿A quién se demanda?

Estado Nacional
- Ministerio de Seguridad
- PNA (demandada).
- Objeto de la demanda: Se pidió que se declare el carácter remunerativo y bonificable de los suplementos creados por el Decreto 1307/2012 y sus modificatorios y el pago de las diferencias salariales correspondientes.

¿Qué se resolvió?

La Cámara rechazó el recurso de apelación formulado por la demandada y confirmó la sentencia apelada en cuanto fue materia de agravios; hizo lugar al recurso de apelación interpuesto por la parte actora respecto de las costas de la instancia anterior y modificó la manera en que fueron impuestas, imponiéndolas a la demandada por resultar sustancialmente vencida; además impuso las costas de esta instancia a la demandada.
- Fundamentos principales (transcripción de los párrafos relevantes): "V.
- Que la Corte Suprema de Justicia de la Nación se expidió en una causa sustancialmente análoga a la presente en el marco de los autos caratulados: 'CAMEJO, RICARDO ESTEBAN Y OTROS c/ EN -Mº SEGURIDAD
- PNA s/ Personal Militar y Civil de las FFAA y de Seg.', Expte. Nº CAF 29886/2015/CA1-CS1, sentencia del 17/06/2021, a cuyos fundamentos cabe remitirse y tenerlos por reproducidos en honor a la brevedad..." "En virtud de ello, corresponde rechazar el recurso de apelación interpuesto en tal sentido y confirmar la sentencia de la anterior instancia." "VII.
- Que la parte actora se agravia respecto de las costas de la anterior instancia. Sobre el punto, cabe señalar que la demandada resultó sustancialmente vencida, por lo que no se advierten motivos que justifiquen apartarse del principio general de la derrota previsto en el artículo 68 del C.P.C.C.N. En consecuencia, corresponde hacer lugar al agravio de la recurrente e imponer las costas de la anterior instancia a la demandada (art. 68, primera parte del CPCCN)."
- Votos y discrepancias: El voto que integra la sentencia fue el del Dr. Pablo Gallegos Fedriani, al que adhirió el Dr. Guillermo F. Treacy. No consta disidencia.