GILLY, ARTURO c/ ASOCIACION DE CONCESIONARIOS DE LA REPUBLICA ARGENTINA (ACARA) Y OTRO s/COBRO DE HONORARIOS PROFESIONALES

¿Quién es el actor?

Arturo Gilly.
- Demandados: Asociación de Concesionarios de la República Argentina (ACARA) y Convenio Marco MJYDH Acara Automotor leyes 23.283 y 23.412 (codemandada/UTE Pecam–Dinale en la relación de hecho).
- Objeto de la demanda: cobro de honorarios profesionales por tareas desempeñadas en la obra "Edificio N°11
- ex ESMA" (reclamó suma principal consignada en primera instancia $17.684.100 y otras facturas y honorarios, además daño moral).

¿Qué se resolvió?

La Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala F, desestimó los agravios de ambas partes y confirmó en todo cuanto fuera materia de agravios la sentencia apelada; impuso las costas de segunda instancia en el orden causado y ordenó pasar los autos a estudio por honorarios.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes): "De acuerdo al análisis de la prueba, adelanto que efectivamente y conforme lo invoca el actor en su escrito inicial, se encuentra acreditado que ejerció funciones características de un Director de Obra…" "Los honorarios fueron pactados bajo la meandrosa designación de 'inspector de obra' cuando en la práctica del desarrollo de la 'obra', el actor cumplió el rol de 'director', en consecuencia, no se puede decir que los honorarios hayan sido pactados contractualmente. Es en función de lo expuesto que asiste razonabilidad a la decisión de la sentenciadora (punto VII de su pronunciamiento) que frente a la diferente interpretación del rol arancelario que desarrolló el actor, acorde a su responsabilidad, tuvo por no pactado el honorario y tomó como pauta objetiva el arancel, regulando en forma ecuánime (arts. 2, 3, 1255 CCyC)." "En base hasta lo hasta aquí expuesto, propongo al Acuerdo se desestimasen los agravios de sendas partes, confirmando en todo cuanto fuera materia de agravios la sentencia atacada. Las costas de esta segunda instancia, se imponen en el orden causado ante la existencia de vencimientos parciales y mutuos (art. 68, 2do párrafo, 71 y ccdtes CPCC)."
- Votos: Unanimidad en el sentido de confirmar la sentencia atacada (no hubo disidencia).