GEANT ARGENTINA S.A. c/ ADMINISTRACION FEDERAL DE INGRESOS PUBLICOS s/ACCION MERAMENTE DECLARATIVA DE INCONSTITUCIONALIDAD

¿Quién es el actor?

GEANT ARGENTINA S.A.

¿A quién se demanda?

ADMINISTRACIÓN FEDERAL DE INGRESOS PÚBLICOS (AFIP)
- Objeto de la demanda: acción meramente declarativa de inconstitucionalidad y petición de inaplicabilidad de normas que impiden el uso del mecanismo de ajuste por inflación (art. 61 Título VI LIG) para la determinación del Impuesto a las Ganancias correspondiente al ejercicio 2018; se solicitó también medida cautelar (suspendiendo efectos) hasta sentencia definitiva.

¿Qué se resolvió?

la Cámara Federal de Córdoba confirmó la resolución de fecha 14/04/2025 del Juez Federal N°2 de Córdoba en todo lo que decide y fue materia de agravios, rechazando la demanda de GEANT; impuso las costas de la Alzada a la actora; reguló honorarios (35% para la representación de la demandada y 30% para la actora respecto de lo regulado en la instancia anterior) y confirmó la regulación de honorarios del perito oficial en 6 UMA.
- Fundamentos principales (transcripciones textuales relevantes): “El perito concluye que ... el resultado impositivo de acuerdo con la metodología estipulada en el Titulo VI de la LIG y sus normas complementarias , asciende a la suma de $102.974.421,27 y el impuesto determinado fue de $30.892.326,38; que el importe del resultado impositivo sin aplicar la metodología estipulada en el Título VI de la LIG y sus normas complementarias asciende a la suma de $97.701.399,62 y el impuesto determinado asciende a la suma de $29.310.419,88; Finalmente que el porcentaje de alícuota efectiva del Impuesto a las Ganancias resultante de aplicar el impuesto informado sin aplica el referido ajuste sobre el resultado impositivo aplicando el ajuste del Título VI de la LIG es de 28,46%.” “De la pericia se advierte la alícuota efectiva resultante sin aplicar el mecanismo de ajuste, sobre el resultado impositivo aplicando el ajuste -28,46%
- no afecta en forma confiscatoria la capacidad contributiva en los parámetros dados por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en la causa ‘Candy S.A.’ (Fallos: 332 :1571).” “Por ello, a fin de regular honorarios profesionales ... corresponde confirmar la regulación de honorarios practicad a favor del perito oficial en la cantidad de 6 UMA, los que deberán ser abonados conforme el valor de UMA vigente al momento del pago.” “Las costas de la Alzada se imponen a la accionante vencida en virtud del principio objetivo de la derrota (art. 68, 1° parte del CPCCN.), a cuyo fin se regulan los honorarios de la representación jurídica de la demandada en el 35% de lo regulado en la Instancia de grado ... y los de la parte accionante se fijan en un 30% de lo estipulado en la instancia anterior.”
- Sobre valoración probatoria: el Tribunal sostuvo la validez y suficiencia del dictamen del perito oficial conforme a arts. 472 y 477 CPCCN y preferenció su informe frente a dictámenes de peritos de parte, señalando la necesidad probatoria para declarar inconstitucionalidad en casos de presunta confiscatoriedad (cita precedente plenario OPIZZO y doctrina de la CSJN, Candy S.A.).
- Disidencia: no hubo voto disidente; la confirmación fue acordada por la mayoría y las distribuciones de costas fueron por mayoría en lo pertinente, pero la parte dispositiva se adoptó por unanimidad en los términos transcritos.