BARES, SEBASTIAN c/ EN-M ECONOMIA Y OTRO s/MEDIDA CAUTELAR (AUTONOMA)

¿Quién es el actor?

BARES, SEBASTIAN.

¿A quién se demanda?

EN-M ECONOMIA y otro (Ministerio/Ente demandado).
- Objeto de la demanda: Se solicitó la suspensión precautoria de la RESO-2025-150-APN-MEC y la reincorporación provisoria del actor en su cargo de planta permanente o su reubicación en otra dependencia (medida cautelar autónoma).

¿Qué se resolvió?

La Cámara rechazó el recurso de apelación y confirmó la resolución apelada, con costas en el orden causado, por las particularidades del caso y la naturaleza de los derechos en juego.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes): "1º) Que los agravios han sido examinados por el Tribunal al resolver la apelación en otros procesos análogos, a cuyos términos cabe remitir mutatis mutandi (causa 31895/2025 Incidente nº 1

¿Quién es el actor?

Iriarte, Olga Yolanda y otros Demandado: EN
- M Capital Humano
- Res 126/25
- Dto 151/25 s/ Inc de medida cautelar”, resol. del 11/11/25; causa n° 31508/2025 “Caceres, Maria Laura c/ EN
- M Economia
- Res 150/25 y otro s/ Medida Cautelar Autonoma”, resol. del 2/12/25; n° 31013/2025 “Brecelj, Alberto Francisco c/ EN
- M Economia y otro s/ Medida Cautelar Autonoma”, resol. del 16/12/25; y n° 37.096/2025 “Jensen, Jose Nicolas C/ EN
- M Economia
- Resol 10/25 s/ Medida Cautelar Autonoma”, resol. del 20/2/26), en coincidencia con otras Salas de esta Cámara (Sala II, causa n° 22840/2025/2, “Incidente Nº 2 -Actor: Seoane, Natalia Andrea Demandado: EN -M° Capital Humano s/ inc apelacion”, resol. del 30/9/25; Sala III, causa n° 27376/2025 “E, D. A. c/ EN
- M Capital Humano
- Sec Nac De Ninez Adolescencia y Familia s/ Empleo Publico”, resol. del 30/10/25; conf. también, Cámara Federal De Tucuman, causa 5054/2024 “Molinari, Daniela C/ Ministerio De Capital Humano
- Estado Nacional S/ Medida Cautelar”, resol. del 14/5/25). Allí se adoptó un temperamento aplicable al caso referido a la complejidad de la anticipación jurisdiccional propuesta, que excede el estrecho ámbito cognoscitivo y argumental de una tutela precautoria. Ello, en la medida en que implicaría, entre otras cuestiones, examinar la validez constitucional del régimen que el legislador diseñó para la reestructuración de organismos administrativos, así como la legitimidad del régimen de personal en situación de disponibilidad." "2°) Que, si bien la ausencia de verosimilitud de la ilegitimidad invocada con el grado de configuración exigido para la tutela anticipatoria pretendida es suficiente para denegarla, en la medida en que es necesaria la configuración simultánea de todos los recaudos para su otorgamiento (art. 13, inc. 1°, ley 26.854), tampoco es posible soslayar el interés público involucrado en el hipotético otorgamiento de la cautelar, dado que no se trata de un supuesto aislado, no susceptible de impactar en el funcionamiento del organismo demandado y la administración en general (conf. arts. 1° y 2° de la ley 27.742). Por el contrario, el mismo reglamento cuestionado incluye a otros agentes en similares condiciones, más allá de la posibilidad de que existan otros empleados en análogas circunstancias en distintos organismos de la Administración Pública Nacional."
- Disidencias: No consta voto en disidencia; la parte dispositiva final refleja la decisión mayoritaria.