R., N. c/ MEDIN SA s/AMPARO DE SALUD

¿Quién es el actor?

N.R. (por derecho propio).

¿A quién se demanda?

Medin SA.
- Objeto de la demanda: acción de amparo destinada a dejar sin efecto los aumentos aplicados a la cuota del Plan "VS 15 Programa Salud y Vida" por aplicación del Decreto de Necesidad y Urgencia 70/2023, y declaración de inconstitucionalidad de normas del citado DNU; se peticionó además medida cautelar y devolución de sumas pagadas en exceso.

¿Qué se resolvió?

Se declaró la inconstitucionalidad de los arts. 267 y 269 del DNU 70/23; se hizo lugar a la acción de amparo de N.R.; se condenó a Medin SA a dejar sin efecto los aumentos aplicados al plan de la actora desde enero de 2024 por motivos vinculados al DNU 70/23; se ordenó que la Superintendencia de Servicios de Salud (SSS) fiscalice y autorice los aumentos que correspondan conforme a los artículos 5°, inc. g) y 17 de la ley 26.682 (dejados sin efecto por el DNU); se reconoció el derecho de la actora a la devolución de las diferencias abonadas por los aumentos desde enero de 2024, que deberá acreditarse en la próxima cuota; se impusieron las costas a la demandada y se regularon honorarios para el letrado de la actora por 30 UMAS ($2.774.460).
- Fundamentos principales de la decisión (extractos textuales relevantes): "Para la procedencia de la declaración de inconstitucionalidad de una norma, se requiere que se encuentre cuestionado el reconocimiento de algún derecho concreto a cuya efectividad obstaren las normas cuya validez se impugna ... y que sólo cabe acudir a dicha declaración cuando no existe otro modo de salvaguardar algún derecho o garantía amparado por la Constitución..." (Considerando II). "El DNU 70/23... el art. 267 derogó los artículos 5°, incs. g) y m), 6°, 18, 19, 25 inciso a) y 27 de la ley 26.682; y el art. 269 sustituyó el art. 17... Por tal motivo, la autoridad de aplicación ya no autoriza ni ejerce contralor en los aumentos de las cuotas de las empresas de medicina prepaga a partir del 01/01/24." (Considerando III). Respecto de la inconstitucionalidad: "en función de lo precedentemente expuesto... se puede concluir que los arts. 267 y 269 del DNU 70/30 carecen del requisito de 'razonabilidad' y de 'urgencia' de las causas invocadas... Corresponde declarar la inconstitucionalidad de los arts. 267 y 269 del Decreto de Necesidad y Urgencia 70/23." (Considerando IV, adoptando el dictamen fiscal). Sobre efectos y ejecución: "Decretada la inconstitucionalidad... queda sin efecto la derogación dispuesta por el Poder Ejecutivo Nacional en dicha norma respecto de los artículos 5°, inciso g) y 17° de la ley N° 26.682, lo que implica que es la autoridad administrativa quien debe efectuar el control y la aprobación de los aumentos de las cuotas..." (Considerando V). Medida concreta al resolver: "corresponde hacer lugar a la acción de amparo y ordenar a la demandada, que deje sin efecto los aumentos dispuestos en el plan contratado por la parte accionante a partir del mes de enero de 2024... la demandada deberá efectuar los trámites ante dicho organismo a fin de obtener la aprobación del porcentaje de aumento pretendido y, hasta tanto ello no suceda, se encuentra impedida de realizar un incremento en el valor de la cuota..." (Considerando VI).
- Disidencias: no se registran votos en disidencia; la sentencia es de un juez de primera instancia.