CONDOMINIO BORTEN Y OTROS c/ EDENOR SA-RESOL 445/01 s/PROCESO DE CONOCIMIENTO

¿Quién es el actor?

CONDOMINIO BORTEN y otros (accionantes).

¿A quién se demanda?

EDENOR S.A. (parte demandada).
- Objeto de la demanda: se cuestionó la validez de determinadas presentaciones procesales de los actores (fojas 174/178 y 211) por carecer de firma ológrafa y se solicitó se declare la inexistencia de esos actos o, subsidiariamente, que se ordene la exhibición de los originales para confronte.

¿Qué se resolvió?

La Cámara rechazó el recurso de apelación interpuesto por la demandada y confirmó el pronunciamiento de primera instancia (fojas 226), imponiendo las costas conforme al art. 68, primer párrafo del CPCCN.
- Fundamentos principales de la decisión (transcripción de párrafos relevantes): "En efecto, se ha dicho que los actos inexistentes, al carecer de toda posibilidad de producir efectos jurídicos, no son susceptibles de convalidación, confirmación o saneamiento mediante actos cumplidos por algunas de las partes (Fallos 316:1189; 246:279; 263:474 y 278:84). En estos términos, no resulta posible, contrariamente a lo indicado por el juez de grado, que las partes puedan consentir los actos que -conforme a lo señalado
- resultan inexistentes. Este criterio fue confirmado por el Alto Tribunal quien expresamente sostuvo que los actos sin firma del actor “constituye un acto jurídicamente inexistente e insusceptible, en consecuencia, de convalidación posterior” (Fallos 278:84, con cita de Fallos 246:279)." "Sin embargo, no puede pasarse por alto que los accionantes subsanaron las presentaciones atacadas por la parte demandada mediante la presentación de fojas 222/223, siendo una clara voluntad de ratificar lo actuado por su letrado patrocinante." "En este orden de ideas, toda vez que los accionantes ratificaron las presentaciones de fojas 174/178 y 221, el planteo de la parte demandada debe ser desestimado, tal como lo entendió el juez de grado -el instructor del proceso-, ya que su aceptación implicaría incurrir en un verdadero dispendio jurisdiccional."
- No hubo voto en disidencia registrado en la parte dispositiva; la decisión de la Cámara fue unánime en confirmar el pronunciamiento de primera instancia.