MEDINA, MARIA DE LOS ANGELES Y OTROS c/ EN - M SEGURIDAD - PFA - DTO 380/17 - SUP ZONA s/PERSONAL MILITAR Y CIVIL DE LAS FFAA Y DE SEG

¿Quién es el actor?

María de los Ángeles Medina y otros (co-actores Víctor Alejandro Gallegos, Raúl Esteban Rolón, Eliseo Josué Amarilla, Fabio Alfredo Duarte y María De Los Ángeles Medina).

¿A quién se demanda?

EN
- Ministerio de Seguridad
- Policía Federal Argentina (PFA)
- Decreto 380/17
- SUP ZONA.
- Objeto de la demanda: Se reclamó que el suplemento por “zona” creado por el Decreto Nº 380/17 fuera reconocido como remunerativo y bonificable y su incorporación al concepto sueldo, con pago retroactivo y actualización.

¿Qué se resolvió?

La Cámara resolvió hacer lugar al recurso de apelación de la parte demandada, revocar la sentencia apelada y, por ende, rechazar la demanda interpuesta en los presentes autos; asimismo, impuso las costas de ambas instancias por su orden. Fundamentos principales (textos transcritos de la sentencia):
- "Que en lo que respecta al carácter atribuido al suplemento “Zona” creado por el Dto. Nº 380/17, la cuestión ha sido recientemente examinada y zanjada en la causa CAF 063838/2019/CS001 ‘Vettorello, Germán Emanuel c/ EN-M Seguridad -PFA s/personal militar y civil de las FFAA y de SEG’, sentencia del 18/11/2025. Allí, la Corte Suprema de Justicia de la Nación
- por remisión a los fundamentos y conclusiones del dictamen de la señora Procuradora Fiscal en esa causa
- resolvió que la suma otorgada por el decreto 380/2017 bajo la denominación de suplemento por “zona”, que percibe el personal en actividad de la Policía Federal Argentina (PFA), reviste la naturaleza de suplemento particular y no posee carácter de remunerativo y bonificable."
- "En tales condiciones y toda vez que la pretensión de la parte actora en la presente causa resulta rechazada con fundamento en el criterio jurisprudencial establecido con posterioridad a la traba de la litis, resulta razonable que las costas sean establecidas en ambas instancias en el orden causado."
- "Que por todo lo expuesto, corresponde: 1) Hacer lugar al recurso de apelación de la parte demandada, revocar la sentencia apelada y; por ende, rechazar la demanda interpuesta en los presentes autos. 2) Imponer las costas de ambas instancias por su orden en atención a que lo decidido es en virtud del pronunciamiento de la CSJN de fecha posterior a la interposición del presente recurso (artículo 68, segunda parte, del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación). ASÍ VOTO." Disidencia: No hubo voto en disidencia; el Dr. Guillermo F. Treacy adhiere al voto que antecede.