CHIODI, GUSTAVO ALBERTO c/ ADMINISTRACION NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL s/AMPARO LEY 16.986

¿Quién es el actor?

Chiodi, Gustavo Alberto (representado por Dr. Fernando Matías Viera).

¿A quién se demanda?

Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSeS).
- Objeto de la demanda: Acción de amparo para que ANSeS deje de aplicar el descuento previsto en el art. 9 de la ley 24.463 sobre su haber jubilatorio docente (régimen especial Ley 26.508), y para que abone retroactivos por las diferencias percibidas en menos, actualizados con intereses y costas; además, se solicita que los montos retroactivos y el haber definitivo queden exentos del Impuesto a las Ganancias.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al amparo; se ordenó a la demandada que se abstenga en el futuro de descontar el art. 9 de la ley 24.463, y que abone retroactivamente las diferencias percibidas en menos con más sus intereses desde que cada suma es debida. Se declaró la inconstitucionalidad de los arts. 23, inc. c); 79, inc. c); 81 y 90 de la ley 20.628 (texto según leyes 27.346 y 27.430) y que las sumas retroactivas y el haber definitivo quedan exentas de retención del Impuesto a las Ganancias. Se impusieron las costas a la vencida y se regularon honorarios por $1.849.640 (20 UMA).
- Fundamentos principales (transcripción de párrafos relevantes del fallo): "Anticipo que considero que el art. 9 de la ley 24.463 no resulta aplicable a quienes se encuentren comprendidos en el régimen especial de la ley 26.508, que tiene sus propias características, y se vería desvirtuado por los topes fijados en la normativa mencionada.... Esta ha sido la postura de nuestro Máximo Tribunal, en causa análoga, ha sostenido que '…el régimen jubilatorio de la ley 24.016 ha quedado sustraído de las disposiciones que integran el sistema general reglamentado por las leyes 24.241 y 24.463, con el que coexiste, manteniéndose vigente con todas sus características, entre las que se encuentra su pauta de movilidad…' (CSJN, 28/07/2005, 'Gemelli, Esther Noemí c/ ANSeS s/ reajustes por movilidad')." "En base a dichos argumentos, el Supremo Tribunal resolvió en dicha causa: '… Declarar en el presente caso, y con el alcance indicado, la inconstitucionalidad de los arts. 23, inc. c); 79, inc c); 81 y 90 de la ley 20.628, texto según leyes 27.346 y 27.430.' ordenar a la demandada: '… reintegrar a la actora desde el momento de la interposición de la demanda y hasta su efectivo pago, los montos que se hubieran retenido por aplicación de las normas…'."
- Disidencias: No constan votos en disidencia en el expediente; el decisorio es dictado por el Juzgado Federal en primera instancia y el bloque resolutivo final es el que se cumple.